Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3370/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года по административному исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В., ссылаясь на то, что между ПАО "МИнБанк" и Куликовым В.В. заключен договор потребительского кредита "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, начальная продажная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" стало известно, что судебный пристав-исполнитель Стебловская Н.В. самовольно, без уведомления и согласия залогодержателя, передала данное залоговое имущество на торги с целью его реализации в счет погашения задолженности Куликова В.В. перед другими кредиторами. В сведениях об имуществе, размещенных на официальном сайте torgi.gov.ru, сведения о том, что автомобиль находится в залоге отсутствуют. Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. автомобиль изъят и передан одному из взыскателей по сводному исполнительному производству.
В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о направлении имущества на торги. Считает, что судебный пристав-исполнитель не праве был обратить взыскание на спорное транспортное средство.
В нарушение п. 68 постановления Пленума РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не уведомил покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, что нарушает права ПАО "МИнБанк", поскольку прекращает залог транспортного средства. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие предложение имущества всем взыскателям и их отказ, в связи с чем передача автомобиля Ползикову Р.Н. неправомерна.
С учетом неоднократных уточнений ПАО "МИнБанк" просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. по принятию результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. и его передаче на реализацию по указанной цене, снижению цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>% незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и его передаче взыскателю Ползикову Р.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив переданный автомобиль на ответственное хранение Куликову В.В.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Шмаленко Н.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по тем же основаниям.
Административный ответчик Стебловская Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий, направленных на исполнение судебных актов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц МИФНС России N 9 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, заинтересованные лица Ползиков Р.Н., Захаров А.Е., Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Новомосковским городским суда Тульской области 26 июня 2019 года постановлено: административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска и его передаче взыскателю Ползикову Р.Н..
Отменить постановление и акты судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге ПАО "МИнБанк".
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц МИФНС России N 9 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, Захарова А.Е., Ползикова Р.Н., Куликова В.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Шмаленко Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Стебловской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Куликова В.В. на общую сумму 654 840,32 руб., состоящее из 11 исполнительных производств, взыскателями по которым являются: МИФНС России N 9 по Тульской области (7 исполнительных производств); ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску; УФССП России по Тульской области; Ползиков Р.Н.; Захаров А.Е.
Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в кредитные организации о наличии счетов и денежных средствах на них, в УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МИФНС России N 9 и N 10 по Тульской области о наличии записи в ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении должника.
В ходе исполнительного производства было установлено, что Куликов В.В. не работает, по адресу его регистрации наложен арест на телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., у Куликова В.В. в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "МИнБанк" поступило заявление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге у банка, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УФССП России по г. Новомосковску, которые оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области уведомило ПАО "МИнБанк" о праве судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на залоговое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках сводного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которое передано на ответственное хранение Куликову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области уведомило ПАО "МИнБанк" о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по исполнительному производству, возбужденному в отношении Куликова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым его стоимость составила <данные изъяты> руб. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска передано в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В связи с тем, что в течение месяца транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не было реализовано на первых торгах, его цена снижена судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. на <данные изъяты> % на основании постановления от <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска взыскателю Ползикову В.В., в связи с тем, что вторые торги признаны несостоявшимися.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска изъято у Куликова В.В. и передано взыскателю Ползикову Р.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО "МИнБанк" оспаривало действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по процедуре передачи имущества, находящегося в залоге у банка, взыскателю Ползикову Р.Н.
Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и Куликовым В.В. заключен договор потребительского кредита N N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог транспортного средства, принадлежащего Куликову В.В. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" исполнительный лист о взыскании с Куликова В.В. задолженности по указанному кредитному договору для принудительного исполнения не предъявляло, стороной сводного исполнительного производства не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В., не выполнившей возложенную на нее обязанность по предоставлению взыскателю Ползикову Р.Н. информации об обременении имущества, и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов залогодержателя ПАО "МИнБанк", в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований установлено, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в нарушение требований действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1, 3 статьи 68, статьями 69, 78, 80, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. не выполнена возложенная законом обязанность по предоставлению взыскателю Ползикову Р.Н. информации об обременении имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя ПАО "МИнБанк", поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Указанный вывод с достаточной полнотой мотивирован судом первой инстанции, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска взыскателю Ползикову Р.Н., актов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче взыскателю Ползикову Р.Н. транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, актов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче имущества также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апеллятора об извещении Ползикова Р.Н. об обременении имущества в устном порядке, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при передаче спорного имущества и нарушении прав административного истца.
Доводы судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В. о подтверждении уведомления Ползикова Р.Н. о залоге спорного имущества договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем ссылку об обременении, судебная коллегия также считает несостоятельными по тем же мотивам.
С учетом положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции с целью сохранения залога при переходе прав на имущество залогодателя-должника к взыскателю при обращении на него взыскания, обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.
Разрешая требования ПАО "МИнБанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В. по принятию результатов оценки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. и его передаче на реализацию по указанной цене, снижению цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> %, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> %, суд, проанализировав положения ст.ст.85,87,89,92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который обоснованно принял результаты оценки от ДД.ММ.ГГГГ, передал имущество на торги, а по результатам торгов правомерно снижал стоимость имущества.
При указанных обстоятельствах, доводы апеллятора о пропуске административным истцом срока обращения в суд в указанной части правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
