Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3369/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Густомясовой Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства NN от 26 февраля 2018 года в установленный законом срок, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пикасса"
на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пашкан К.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пикасса" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в марте 2019 года административному истцу было вручено требование о необходимости до 19 марта 2019 года исполнить решение суда по делу N 2-877/18, а именно устранить нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в срок до 01 октября 2018 года. 19 марта 2019 года административным истцом во Фрунзенский РОСП города Саратова направлено письмо с приложением документов об исполнении решения суда в полном объеме. 24 декабря 2019 года с ООО "Пикасса" были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не были направлены. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся, на день возбуждения исполнительного производства решение суда уже было исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник по юридическому адресу не получал, срок для добровольного исполнения решения суда ему не предоставлялся, решение суда было исполнено на момент возбуждения исполнительного производства. Отделением связи был нарушен порядок вручения корреспонденции, в связи с чем нет вины должника в неполучении копии постановления. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник не получал, в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристава не пропущен. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа ФС NN от 10 декабря 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, согласно которому должники ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" в торговом комплексе "Манеж", расположенном по адресу: <адрес> обязаны устранить нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в срок до 01 октября 2018 года:
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2018 года направлена в адрес должника 26 декабря 2018 года простым почтовым письмом, получение которого должник отрицает.
28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Копия данного постановления направлена в адрес должника 28 февраля 2019 года простым почтовым письмом, а также заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 18 мая 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, копии постановлений судебного пристава-исполнителя должник получал, срок для обращения в суд пропустил, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства N N (т.2 л.д. 36-172), судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.
В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 26 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений, из содержания которого усматривается направление ООО "Пикасса" корреспонденции простой почтой 26 декабря 2018 года (т.1 л.д. 33).
Также в качестве доказательства представлена расписка представителя Павловой Ю.С. (л.д. 29).
Между тем, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требует закон, в материалах дела отсутствует.
Сам по себе факт направления в адрес ООО "Пикасса" копии постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, из текста доверенности, выданной на имя Павловой Ю.С., не следует, что она уполномочена получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 32).
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.
Кроме того, в обоснование выводов о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд посчитал, что ООО "Пикасса" о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно в мае 2019 года, тогда как в суд заявитель обратился в январе 2020 года.
Изложенные выводы суда не обоснованы.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из реестра почтовой корреспонденции следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора 18 мая 2019 года направлена по юридическому адресу ООО "Пикасса" (город Саратов, улица Дзержинского, дом 12, почтовый идентификатор 41005435007973, т.1 л.д. 38).
Из распечатки почтового идентификатора 41005435007973 следует, что письмо прибыло в почтовое отделение 18 мая 2019 года, прибыло в место вручения 19 мая 2019 года, 22 мая 2019 года неудачная попытка вручения, 24 мая 2019 года возврат отправителю по иным обстоятельствам (т.2 л.д. 19), то есть не за истечением срока хранения, либо отказа адресата от получения. Какие это иные обстоятельства послужили причиной возврата письма, установить невозможно из-за уничтожения почтой письма.
Такие действия по вручению почтовой корреспонденции свидетельствуют о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ООО "Пикасса" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Таким образом, ООО "Пикасса" не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, неосведомлённость административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в результате нарушения почтовым оператором положений Правил свидетельствует о том, что срок для обращения в суд истец не пропустил. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе ООО "Пикасса" в удовлетворении административных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 307 ? 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 26 декабря 2018 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года, признать это постановление незаконным и отменить его.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
