Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-3369/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева А. И. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков, обязании сообщить об исполнении решении суда,
по апелляционной жалобе административного истца Григорьева А.И.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 декабря 2019 года Григорьев А.И. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать отказ в перераспределении земельных участков администрации городского поселения "Атамановское" NN от 15 ноября 2019 года, незаконным;
- возложить на администрацию городского поселения "Атамановское" обязанность повторно рассмотреть заявление Григорьева А.И. NN от 27 сентября 2019 года о перераспределении земельных участков;
- обязать администрацию городского поселения "Атамановское" сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу Григорьеву А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. (л.д.4-7)
Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Балин А.Г. (л.д.39-41)
Протокольным определением этого же суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бессонов Г.М. (л.д.50-51)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.134-135)
В апелляционной жалобе административный истец Григорьев А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, указывает, что, поскольку на момент рассмотрения его (административного истца) заявления испрашиваемый земельный участок не был отнесен к землям общего пользования в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, вывод о невозможности перераспределения испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона, так как иное может исключить возможность перераспределения муниципальных земельных участков, свободных от прав третьих лиц, которые используются по свободному назначению; суду не предоставлено доказательств того, что кроме спорного участка других подъездных путей к участкам Бессонова Г.М. и Балина А.Г. не имеется. Просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.138-141)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Балина А.Г. - по доверенности Маринович А.В., поданы письменные возражения. (л.д.147-148)
В письменном дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца Григорьева А.И. - по доверенности Филимонов С.А., указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, приводит доводы, что 10 марта 2020 года до возобновления производства по настоящему делу административному истцу стало известно о том, что оспариваемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, на основании постановлении администрации городского поселения "Атамановское" N 78 от 26 февраля 2020 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для земель общего пользования (уличная сеть)". Судом не дана оценка ответу администрации городского поселения "Атамановское" от 15 ноября 2019 года, а именно соответствует ли изложенное п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ; также не учтены доводы заявителя. Полагает, что: административным истцом соблюден порядок обращения в уполномоченный орган для заключения соглашения о перераспределении земельного участка; в отказе о заключении соглашения о распределении земельного участка недостаточно сослаться на то, что земельный участок является подъездным путем к соседнему земельному участку, а необходимо указать конкретные нормы права, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания и подтвердить их; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что административный ответчик, для целей создания препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, намеренно осуществил самоуправство и поставил 10 марта 2020 года на кадастровый учет спорный земельный участок; не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований от 09 июля 2020 года (л.д.83-84).
Считает, что судом не дана оценка схеме расположения земельных участков, сделанной с сайта: httpsN/- "Публичная кадастровая карта", которая была приобщена совместно с ходатайством, на которой видны подъездные пути к земельным участкам лиц, участвующих в деле.
16 июля 2019 года Управление Росреестра по Забайкальскому краю установило, что оспариваемый земельный участок Балиным используется незаконно и был загорожен, в связи с чем, обязало его освободить.
Судом не было принято доказательство административного истца, которое устанавливает границы земельного участка в настоящее время, а именно кадастровая выписка о земельном участке от 13 июля 2018 года NN
Полагает, что позиция суда о том, что выделение спорного участка истцу нарушит ранее сложившийся в течение длительного времени (более 40 лет) порядок пользования участком в качестве подъездного пути, не подкреплена ни одним доказательством и ни одной нормой права, которая регулирует данные правоотношения, а опирается лишь на предвзятое и субъективное мнение судьи. Установленные судом обстоятельства опровергаются ответом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 16 июля 2019 года N N, который подтверждает незаконность использования участка Балиным А.Г.
Обращает внимание, что пояснения третьих лиц были приняты во внимание как "истинные" и проигнорированы представленные административным истцом доказательства (ходатайства об истребовании документов, заявление об уточнении исковых требований, план-схемы, фотографии, пояснения, иные документы), в связи с чем, суд встал на сторону административного ответчика, нарушив основополагающий принцип состязательности процесса, принял решение, которое опирается исключительно на "обычаи".
Таким образом, установленные судом обстоятельства будут нарушать права административного истца при рассмотрении других дел, в которых будут участвовать те же лица. Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены и противоречат формальной логике. Ширина "коридора" у основания участка Балина, измеренная административным истцом рулеткой, а также на публичной кадастровой карте, составляет чуть больше 2-х метров, что противоречит п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям для заезда пожарной техники", где минимальная ширина проездов для пожарной техники составляет 3,5 метров. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований административного иска. (л.д.162-168)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Григорьев А.И., его представитель - по доверенности Филимонов С.А., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержали.
Представитель административного ответчика администрации городского поселения "Атамановское" - по доверенности Девятерикова Е.В., а также заинтересованное лицо Балин А.Г., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Бессонов Г.М. на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным (л.д.185), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 мая 2015 года Григорьев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.104-105)
17 октября 2019 года Григорьев А.И. обратился в администрацию городского поселения "Атамановское" с заявлением перераспределить земельные участки: принадлежащий ему земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка, находящегося в собственности, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Атамановка, <адрес>, на основании ст. 39.29 ЗК РФ. (л.д.8,13; 14-15)
В письменном ответе главы городского поселения "Атамановское" от 15 ноября 2019 года за NN Григорьеву А.И. сообщено об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что испрашиваемый им земельный участок общей площадью N кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, является подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>. (л.д.16)
Земельный участок административного истца по правоустанавливающим документам составляет площадь 360 кв.м., с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: ведение подсобного хозяйства (л.д.104); согласно кадастровой выписке площадь указанного земельного участка составляет 531 кв.м. (л.д.9)
Как пояснили суду первой инстанции заинтересованные лица Балин А.Г. и Бессонов Г.М., административный истец провел процедуру уточнения границ, в результате чего площадь земельного участка истца составляет 531 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с 12 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года государственным инспектором Управления Росреестра по Забайкальскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам которой в отношении правообладателя указанного земельного участка выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании Григорьевым А.И. в отсутствии прав, земельного участка площадью 62 кв.м. - из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи дома N<адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному факту в отношении Григорьева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, административному истцу объявлено устное замечание. (л.д.30-38)
Однако в дальнейшем административный истец предписание Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17 сентября 2019 года (л.д.30-31) не выполнил, установленный забор не снес, предпринял попытки увеличить площадь своего участка на 121 кв.м., обращаясь к административному ответчику с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случаях, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута.
Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Пункт 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав нормы Земельного кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ администрации городского поселения "Атамановское" является законным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судом констатировано, что административным истцом не представлены суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок; испрашиваемый истцом земельный участок граничит с участками Бессонова Г.М. и Балина А.Г., кадастровый номер N которыми установлены ворота с выездом на <адрес>; доводы административного истца, что заинтересованные лица могут организовать заезд с <адрес> опровергаются пояснениями Бессонова и Балина о том, что застройка участков была распланирована с учетом заезда со стороны <адрес>; выделение спорного участка истцу нарушит ранее сложившийся в течение длительного времени (более 40 лет) порядок пользования участком в качестве подъездного пути, площадью 121 кв.м, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Доказательств нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Указание в жалобе стороны административного истца о непринятии судом мер к рассмотрению ходатайства Григорьева А.И. от 09 июля 2020 года об уточнении административного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Так, по смыслу ст.154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение, в том числе протокольное, подлежащее занесению в протокол судебного заседания по делу.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 09 июля 2020 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное административным истцом Григорьевым А.И. ходатайство (о принятии и приобщении к материалам дела уточнений административного иска) суд постановилрассмотреть в конце судебного заседания, и, с учетом доводов ходатайства и позиции по делу участников процесса, совещаясь на месте, определил: "ходатайство Григорьева А.И. оставить без удовлетворения, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства". (л.д.83-84; 88-89)
Судебная коллегия, анализируя содержание указанного выше письменного ходатайства административного истца (л.д.83-84), приходит к выводу о том, что, наряду с первоначально заявленными требованиями административного иска (п.п.1,2,3), данное ходатайство содержало новые требования заявителя (п.п.4,5,6), которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского процессуального производства.
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оспариваемый заявителем письменный ответ главы администрации городского поселения "Атамановское" от 15 ноября 2019 года за NN принят на основании пункта 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а также не противоречит указанным выше положениям ч.6 ст.11.9, п.3 ч.16 ст.11.10, п.1 ч.1, ч.7 ст.39.27 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, а также не оспаривалось сторонами по делу, на момент вынесения судом решения по делу рассматриваемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, на основании постановления администрации городского поселения "Атамановское" NN от 26 февраля 2020 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для земель общего пользования (уличная сеть)".
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
