Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-3369/2017
судья Морозова И.Ю.
N 33а-3369-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу Радовой Нинель Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Радовой Нинель Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27июня 2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Радова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска ИвановойА.А., исполняющему обязанности начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалой С.Н. об оспаривании действий и решений должностных лиц.
08 июня 2017 года определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска административное исковое заявление Радовой Н.Н. оставлено без движения. Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено Радовой Н.Н.
12 сентября 2017 года в суд поступила частная жалоба Радовой Н.Н. на данное определение судьи от 27 июня 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с получением копии определения по почте только 22 августа 2017 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Радова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления. Указывает, что копию обжалуемого определения судьи от 27 июня 2017 года получена ею по месту жительства (пребывания) в городе ... Алтайского края лишь только 22 августа 2017 года, то есть по истечению установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи жалобы. На момент рассмотрения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, его возвращении, в том числе при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, она находилась за пределами города Мурманска и Мурманской области. В связи с территориальной отдаленность ее проживания не имела возможности своевременно получить копию определения, ознакомиться с ней, подготовить и своевременно подать частную жалобу. При этом о своем нахождении за пределами Мурманской области и месте своего жительства (пребывания) в городе ... Алтайского края уведомила суд путем указания адреса в частной жалобе на определение судьи от 27 июня 2017 года.
Кроме того указывает, что в нарушении установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в районному суде правил направления судебных постановлений копия определения направлена судом простым письмом без уведомления о вручении.
Также приводит доводы о лишении ее права на судебную защиту.
Обращает внимание, что в определении судьей не указан номер исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ).
На основании части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года административное исковое заявление Радовой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска Ивановой А.А., исполняющему обязанности начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска ЧалойС.Н. об оспаривании действий и решений должностных лиц, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 26 июня 2017 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено Радовой Н.Н., его копия, административное исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Радовой Н.Н. заказным письмом 27 июня 2017 года по указанному в административном исковом заявлении адресу: город Мурманск, ....
С учетом положения части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение от 27 июня 2017 года истекал в рабочий день 12 июля 2017 года.
Частная жалоба на указанное определение отправлена Радовой Н.Н. по почте 04 сентября 2017 года и поступила в суд 12 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи жалобы.
Исходя из содержания части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обжалования может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, судья обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному получению почтового отправления и подготовки и подачи частной жалобы не представлено.
Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд принял во внимание, что заявителем не указано наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи жалобы в установленный законом срок, а также обстоятельств, которые могли быть оценены судом как уважительные.
Также из представленных материалов следует, 31 июля 2017 года в суд поступило заявление Радовой Н.Н. об ее отъезде 30 июня 2017 года в город ... Алтайского края, в котором содержалась просьба о направлении судебного решения по адресу: ....
В связи с неполучением административным истцом копии определения судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года и административного исковое заявление с приложенными к нему документами, и возвращении их в суд, 02 августа 2017 года судом повторно направлены копия определения и документы Радовой Н.Н. по указанному в заявлении адресу (в город ... Алтайского края).
В обоснование содержащегося частной жалобе Радовой Н.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи от 27 июня 2017 года указано о получении копии определения в почтовом отделении N 67 города ... Алтайского края 22 августа 2017 года.
Вместе с тем, о своем отъезде 30 июня 2017 года в город ... Алтайского края и изменении места жительства (проживания) административный истец уведомила суд лишь 31 июля 2017 года, то есть по истечению значительного промежутка времени, спустя более месяца. Однако обязанность незамедлительно сообщить суду о перемене своего адреса (перемене места жительства или места пребывания (нахождения)) возложена, в том числе и на административного истца.
При отсутствии такого сообщения судебные извещения направляются по известному суду месту жительства (пребывания) и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В рассматриваемом случае имеющимся в представленных материалах сопроводительным письмом подтверждено, что копия определения о возвращении административного искового заявления от 27 июня 2017 года вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами в установленный частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок были направлены административному истцу по указанному в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении адресу, получение которых заявитель была обязана обеспечить, и однако которые вернулись в суд в связи с неполучением их адресатом.
При этом сведений об изменении или перемены места жительства (пребывания) административным истцом на момент принятия судьей определения и его направления у суда не имелось.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о создании судом каких-либо препятствий заявителю в осуществлении доступа к правосудию и судебную защиту.
Кроме того, указанные судебные документы, вопреки доводам частной жалобы, направлены судом заказным письмом, что также следует из частной жалобы, в которой заявителем указано о их получении непосредственно в отделении почтовой связи.
Таким образом, не получение Радовой Н.Н. в отделении почтовой связи судебных документов, направленных по указанному в административном исковом заявлении адресу, не принятие административным истцом всех зависящих от нее мер для уведомления суда о перемене своего адреса, то есть той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данном случае, повлекло для нее наступление последствий.
Ссылку в частной жалобе на то, что в определении судьей не указан номер исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Радовой Нинель Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
