Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33а-3367/2019, 33а-51/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-51/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Кравченко И.А.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в состав которого входят пять исполнительных производств в отношении должника Жукова Л.И. о взыскании денежных средств в общем размере свыше 6 257 000 рублей. Считает, что с 2013 года в собственности должника находились объекты недвижимого имущества, о чем судебные приставы-исполнители Дедюхина С.В., Трубилин С.В., Стог Е.В., Евсеева Е.Е., Капитанова Н.Г., в производстве которых находилось на исполнении сводное исполнительное производство, были уведомлены, однако каких-либо действий предпринято не было. По его мнению, также и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушены требования законодательства об исполнительном производстве в части длительного срока рассмотрения заявок по арестованному имуществу. В связи с непринятием достаточных и необходимых мер для полного исполнения требований исполнительных документов, считает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Кравченко И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Обращает внимание, что его права и законные интересы решением суда были нарушены.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был восстановлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство от 23 мая 2019 года о взыскании с должника Жукова Л.И. пользу Кравченко И.А. задолженности в общем размере 6 257 573, 59 рублей, включающее пять исполнительных производств 2017-2018 гг.
Как следует из административного искового заявления, Кравченко И.А. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, связанные с наличием у должника с 2013 года определенного недвижимого имущества (магазин "Балтика", продовольственный магазин, квартира) и отсутствием в отношении данного имущества каких-либо исполнительных действий, направленных на полное и в разумный срок исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Как установлено решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года (административное дело N 2а-434/2019), арбитражным судом был наложен арест на имущество должника Жукова Л.И., в том числе на продовольственный магазин, квартиру. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, данные запреты сохраняют свое действие в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. В 2018 году судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина "Балтика", продовольственного магазина, квартиры должника, приняты меры к выявлению имущества должника путем запроса сведений в регистрирующие органы (т. 1, л.д. 10-16).
Указанным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по административному делу N 2а-434/2019 административный иск Кравченко И.А. удовлетворен частично с признанием незаконными постановлений 2019 года и действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о наложении запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества должника Жукова Л.И., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года названное решение суда в части удовлетворения административного иска Кравченко И.А. было отменено с принятием по делу нового решения, которым административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, незаконного бездействия допущено не было, оспариваемые постановления не противоречили закону (т. 2, л.д. 4-8).
В ранее рассмотренном административном деле N 2а-434/2019 участвовал взыскатель Кравченко И.А., должник Жуков Л.И., судебные приставы-исполнители, а также УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответственно обстоятельства, установленные в указанных судебных актах не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.
С учетом требований статьи 64 КАС РФ и обстоятельств, установленных в названных судебных актах, не имеется оснований для вывода о том, что в отношении недвижимого имущества должника не проводилось исполнительных действий, направленных на полное и в разумный срок исполнение требований исполнительных документов.
Вопреки доводам административного искового заявления в отношении названного административным истцом недвижимого имущества должника судебными приставами-исполнителями проводились определенные исполнительные действия и выносились соответствующие постановления.
При таких данных не имеется оснований считать, что данное недвижимое имущество должника осталось без внимания судебного пристава-исполнителя и в отношении имущества не проводилось исполнительных действий.
Требования в административном исковом заявлении об оспаривании действий УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не могут быть признаны правомерным, поскольку вопросы ареста и реализации имущества отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
С учетом приведенных законоположений и разъяснений, административное исковое заявление по существу не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец фактически ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении недвижимого имущества должника, которого допущено не было.
Кроме этого, как указывал административный истец, он был осведомлен о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствия в отношении него действий должностных лиц из решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года.
Как следует из названного решения суда, Кравченко И.А. обращаясь в суд с административным иском, указывал на наличие конкретного недвижимого имущества должника и бездействие судебных приставов-исполнителей, а также на конкретные постановления в отношении данного имущества. При этом в судебном заседании Пуровского районного суда по административному делу N 2а-434/2019 участвовал представитель Кравченко И.А. - адвокат Колодяжный С.Н.
В указанных обстоятельствах об оспариваемых по настоящему административному делу действиях административных ответчиков, Кравченко И.А. был осведомлен не позднее 14 июня 2019 года, однако в суд с административным иском по настоящему делу он обратился 12 июля 2019 года.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, установив пропуск срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске срока без уважительной причины в отсутствие оснований для его восстановления.
В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, правильное по существу решение суда не подлежит отмене.
В указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка