Определение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33а-3367/2019, 33а-129/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-129/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев апелляционное представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Холмского городского суда от 08 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления
установила:
31 октября 2019 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское управление оп гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Сахалинское УГМС") по непринятию мер по подготовке и представлению необходимых документов для создания охранных зон вокруг пунктов наблюдения государственной наблюдательной сети на территории муниципального образования "Холмский городской округ": Морской гидрометеорологической береговой станции II разряда Холмск, Гидрологического поста II разряда "Чистоводное - р. Тиобут", Гидрологического поста II разряда "Чапланово - р. Лютога", Гидрологического поста I разряда "Правда - р. Правда"; возложении на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Холмского городского суда от 08 ноября 2019 года административный иск возвращен прокурору на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с его неподсудностью Холмскому городскому суду.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для возврата административного иска.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 настоящего Кодекса административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Поскольку пункты государственной наблюдательной сети, подготовку документов к созданию охранных зон вокруг которых просит организовать прокурор, расположены в Холмском районе, постольку правовые последствия устранения оспариваемого прокурором бездействия возникнут на территории данного района.
Таким образом, учитывая, что полномочия ФГБУ "Сахалинское УГМС" распространяются на территорию Сахалинской области, включая территорию муниципального образования "Холмский городской округ", вывод судьи о неподсудности административного иска Холмскому городскому суду основан на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Холмского городского суда от 08 ноября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия ФГБУ "Сахалинское УГМС" о непринятии мер по подготовке и представлению необходимых документов для создания охранных зон вокруг пунктов наблюдения государственной наблюдательной сети на территории муниципального образования "Холмский городской округ": Морской гидрометеорологической береговой станции II разряда Холмск, Гидрологического поста II разряда "Чистоводное - р. Тиобут", Гидрологического поста II разряда "Чапланово - р. Лютога", Гидрологического поста I разряда "Правда - р. Правда", возложении обязанности устранить выявленные нарушения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, направить в Холмский городской суд со стадии принятия административного иска к производству суда.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка