Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-3367/2018, 33а-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-69/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Тепловой Людмилы Васильевны об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Тыва, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административных ответчиков МИФНС России N1 по РТ и УФНС по РТ Сат О.А., представителя административных ответчиков МИФНС России N1 по РХ и УФНС по РХ Трубицыной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Тепловой Л.В. и её представителя Рязановой И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования (л.д. 176-180 том N2), просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - МИФНС России N1 по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным начисление единого налога по упрощённой системе налогообложения, подлежащего уплате Тепловой Л.В. в бюджет в сумме 428 235 руб., возложив на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обязанность устранить допущенные нарушения путём уменьшения её налоговых обязательств по единому налогу по упрощённой системе налогообложения на сумму 428 235 руб., доначисленных на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и решения МИФНС России N1 по РТ N, а также обязать сообщить об исполнении решения суда. Свои требования мотивировала тем, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте как налогоплательщик единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Также являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности Тепловой Л.В. принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое построено в 2010 году и передано для использования ООО "Березка-2" для осуществления деятельности. Данное имущество Тепловой Л.В. продано ДД.ММ.ГГГГ. После получения от МИФНС России N1 по РТ напоминания от ДД.ММ.ГГГГ она в установленные сроки представила декларацию по форме 3-НДФЛ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила в бюджет НДФЛ в размере 172 597 руб.
В результате выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годы МИФНС России N 1 по РТ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N. Апелляционная жалоба Тепловой Л.В. решением УФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения. Административный истец полагала, что принятые решения налоговых органов незаконны. Продажа ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости была обусловлена тем, что осуществление деятельности ООО "<данные изъяты>" было остановлено по причине принятия решения о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездной налоговой проверки установлен факт осуществления деятельности на спорном объекте недвижимости непосредственно ООО "<данные изъяты>", фактов осуществления деятельности на данном объекте недвижимости индивидуальным предпринимателем Тепловой Л.В. не выявлено. Заявлений в налоговую инспекцию об освобождении от налога на имущество физических лиц в связи с тем, что имущество используется индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, она не представляла. Налоговая инспекция исправно начисляла налог на имущество Тепловой Л.В. как физическому лицу, и на основании полученных уведомлений налог ею уплачивался в полном объёме. Продажа объекта недвижимости - это единичная сделка, вызванная необходимостью, и посредством её Теплова Л.В. распорядилась личным имуществом, реализуя правомочия собственника - физического лица. Кроме того, покупатель осуществил расчёт непосредственно на личный счёт Тепловой Л.В., а не на расчётный счёт предпринимателя.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том N2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219 том N2) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МИФНС России N 1 по РХ и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ).
В судебном заседании административный истец Теплова Л.В. и её представитель по доверенности Рязанова И.В. административные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель административных ответчиков УФНС по РТ, МИФНС России N 1 по РТ по доверенностям Амосова Л.С. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что Теплова Л.В. реализовала нежилые объекты недвижимости, используемые ею в предпринимательской деятельности, получив доход от их продажи в размере 7 200 000 руб., при этом необоснованно уплатила НДФЛ в размере 172 597 руб. как физическое лицо и не осуществила уплату налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 руб.
Представитель административных ответчиков МИФНС России N 1 по РХ, УФНС по РХ по доверенностям Трубицына Т.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Теплова Л.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно являлась единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>". При осуществлении предпринимательской деятельности Тепловой Л.В. не отражено получение дохода от реализации имущества, использованного в предпринимательской деятельности, полученный доход задекларирован как доход физического лица. Нежилые объекты недвижимости не могли быть использованы Тепловой Л.В. для личного проживания, а факт приобретения указанного имущества до её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не меняет назначение использования нежилого помещения.
Суд постановилрешение от 19.09.2018 (л.д. 15-29 том N3), которым частично удовлетворил административные исковые требования, признав незаконным решение МИФНС России N 1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощённой системе налогообложения, подлежащего уплате Тепловой Л.В. в бюджет в сумме 428 235 руб., обязав МИФНС России N1 по РХ устранить допущенные нарушения прав Тепловой Л.В. путём уменьшения её налоговых обязательств по единому налогу по упрощённой системе налогообложения на данную сумму, доначисленных на основании названного решения МИФНС России N1 по РТ. В удовлетворении административных исковых требований к УФНС по РТ и УФНС по РХ отказал.
С решением не согласны административные ответчики УФНС по РТ и УФНС по РХ.
УФНС по РТ в жалобе просит решение суда отменить, принять новое о признании решения налогового органа законным и обоснованным (л.д. 37-42 том 3). Цитируя нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отмечает, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Факт использования Тепловой Л.В. спорного имущества для собственного проживания или членов его семьи не подтверждён, в связи с чем налоговым органом обосновано сделан вывод, что полученные от реализации спорного недвижимого имущества доходы являются доходами от предпринимательской деятельности, которые подлежит налогообложению по УСН. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по конкретному делу, позицию Президиума ВАС РФ, судебную практику федеральных арбитражных судов и определения Конституционного Суда Российской Федерации, считает несостоятельным ссылку административного истца на то, что нежилое помещение приобретено ею как физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи был заключён физическим лицом и деньги от реализации имущества не поступали на расчётный счёт предпринимателя. Отмечает, что законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности личных счетов налогоплательщика.
УФНС по РХ просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца (л.д. 49-51 том N3). В жалобе, излагая обстоятельства дела, цитируя нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику арбитражных судов, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что определяющим фактором для вывода об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности является не назначение объектов недвижимости, а факт использования в предпринимательской деятельности и получения доходов от использования данных объектов в предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что, направляя в рамках п.1 ст.228 НК РФ в адрес налогоплательщика напоминание, налоговый орган тем самым реализовал полномочие по бесплатному информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов. Данное напоминание не содержит сведений о статусе объектов недвижимости, носит не обязывающий, а информационный характер.
В письменном отзыве МИФНС России N1 по РХ поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы УФНС по РХ (л.д. 68-73 том N3).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель административного истца Рязанова И.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 74-80 том N3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России N1 по РТ и УФНС по РТ по доверенностям Сат О.А., представитель административных ответчиков МИФНС России N1 по РХ и УФНС по РХ по доверенностям Трубицына Т.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, административный истец Теплова Л.В. и её представитель по доверенности адвокат Рязанова И.В. выразили согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Теплова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 1 по РТ приняло решение N о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Тепловой Л.В., определён проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 1 по РТ составлен акт налоговой проверки N и ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Тепловой Л.В., но в связи с получением налогоплательщиком дохода в проверяемый период в размере 7 200 000 руб. от продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, доначислен налог по УСН в размере 428 235 руб., который ей предложено оплатить.
Апелляционная жалоба административного истца на названное решение налогового органа оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проанализировав доказательства, представленные административными ответчиками, в совокупности с нормами права и позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично требования административного истца, признав незаконным решение МИФНС России N 1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощённой системе налогообложения, подлежащего уплате Тепловой Л.В. в бюджет в сумме 428 235 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм права.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> от реализации которых административный истец получил доход, возникло у неё задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. За весь период владения данными объектами их назначение не менялось. Налоги Теплова Л.В. за данные объекты оплачивала как физическое лицо. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что определяющим для вывода об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности является не назначение объектов недвижимости, поскольку нахождение в собственности физического лица объектов, не предназначенных для личных нужд, действующим законодательством не ограничено, а именно факт использования в предпринимательской деятельности и получения доходов от использования данных объектов в предпринимательской деятельности. Вместе с тем доказательств использования Тепловой Л.В. в предпринимательской деятельности объектов недвижимости по адресу <адрес>, и получения от этого использования доходов материалы выездной налоговой проверки не содержат. Поскольку индивидуальный предприниматель Теплова Л.В. и ООО "<данные изъяты>" являются самостоятельными налогоплательщиками, суд правомерно не принял в качестве таких доказательств доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности на данных объектах ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, после осуществления сделки купли-продажи спорных объектов и получении дохода, Теплова Л.В. представила в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ за 2015 год и оплатила с полученного дохода НДФЛ. Декларация налоговым органом была принята без каких-либо замечаний. Сомнений в правильности уплаты налога административные ответчики не выразили, не уведомили налогоплательщика о необходимости применения специального налогового режима. Это в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N267-О, давало право Тепловой Л.В. предполагать, что налог ею уплачен верно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).
Доводы апелляционных жалоб в части отмены решения об удовлетворении требований и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются административные ответчики, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с ними, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, принятое по настоящему делу решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
