Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3366/2021
Судья:Чирцова Е.А. N 33а-3366/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-28/2021)
(42RS0013-01-2020-000637-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Королевой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Междуреченску Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волковой Е.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Королева Е. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 ей поступило СМС-сообщение, о списании с открытых на её имя счетах в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 7 рублей 86 копеек. По обращению в ПАО "Сбербанк" 29.02.2020 ей стало известно, что списание денежных средств осуществлено на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Междуреченску Волковой Е. И. N 9768/20/42013 ИП (322222131413587729) от 28.02.2020, в связи с возбужденным исполнительным производством N 9768/20/42013 ИП (322222131413587729) от 04.02.2020. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства, как и о наличии оснований к возбуждению она не была поставлена в известность, и не была извещена.
Полагает, что судебный пристав исполнитель не выполнила обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть имеет место незаконное бездействие, постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца от 28.02.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП по Кемеровской области Волковой Е.И. по не направлению извещения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области по принудительному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области Волкову Е. И. вернуть незаконно списанные денежные средства со счета административного истца.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП по Кемеровской области Волковой Е.И. по не направлению извещения о возбуждении исполнительного производства. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП по Кемеровской области Волковой Е.И. по принудительному исполнению судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований Королёвой Е.Ю. отказать.
Указывает, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находилось исполнительное производство N 9768/20/42013, возбужденное 04.02.2020 в отношении должника Королевой Е.Ю. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
05.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, что подтверждается копией почтового реестра.
23.03.2020 в ОСП по г. Междуреченску поступило определение об отмене судебного приказа 2-7479/2019 от 23.01.2020, в связи с чем 30.03.2020 судебный пристав-исполнитель прекратил производство по делу в отношении должника Королевой Е.Ю. Взысканные денежные средства с расчетных счетов Королевой Е.Ю. в сумме 13.27 руб. возвращены на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N Королевой Е. Ю., о чем имеются подтверждающие документы.
Отмечает, что административный истец не обращался в ОСП по Междуреченску с ходатайствами для того, чтобы урегулировать вопросы до обращения к адвокату.
На апелляционную жалобу Королевой Е.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Королевой Е.Ю. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области за N 2-7479/2019 от 23.12.2019 о взыскании с Королевой Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору и заявления взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" о возбуждении исполнительного производства, 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9768/20/42013 ИП в отношении должника Королевой Е. Ю.
В пункте 2 постановления указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 направлена судебным приставом по адресу должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции направляемой простой почтовой связью.
Согласно сведений ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросам миграции г.Кемерово следует, что должник Королева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>
28.02.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно счета открытые на имя Королевой Е.Ю. в ПАО "Сбербанк России".
Определением от 10.02.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области за N 2-7479/2019 от 23.12.2019 в отношении Королевой Е.Ю. отменен.
30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счетах Королевой Е.Ю.
30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 9768/20/42013 ИП от 4.02.2020 в отношении Королевой Е. Ю., в связи с отменой судебного акта (судебного приказа N 2-7479/2019 от 23.12.2019).
Согласно платежного поручения N 55869 от 05.06.2020 Королевой Е.Ю. были возращены денежные средства в размере 13 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требования Королевой Е.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, а также незаконно приняты меры по принудительному исполнению при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы административного истца Королевой Е.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, следует, что 04.02.2020, то есть в установленный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, которым располагал судебный пристав-исполнитель на день возбуждения исполнительного производства, в связи с чем неверным является вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
При этом направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, а не заказной, как того требует п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также ненаправление в дальнейшем запросов в учетно-регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, в данном случае не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению обязанностей, предусмотренных частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
28.02.2020 при отсутствии сведений о получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со ссылкой на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Поскольку должностным лицом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена способом не позволяющим убедиться в получении постановления должником и иным способом, данная информация своевременно до должника не была доведена, обращение взыскания на денежные средства должника не может быть признано соответствующим закону, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом споре исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство возбуждено. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Удержанные со счетов Королевой Е.Ю. денежные средства в общем размере 13,27 рублей, были возращены административному истцу 05.06.2020.
Таким образом, права административного истца восстановлены, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.02.2020 отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Какие либо негативные последствия в результате действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению у должника Королевой Е.Ю. в настоящее время отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом понесенные административным истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела к таким последствиям отнесены быть не могут. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при рассмотрении административного дела по иску Королёвой Е.Ю. необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований Королёвой Е.Ю.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Королёвой Елены Юрьевны отказать.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
