Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33а-3366/2019, 33а-128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-128/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.М. к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области на решение Холмского городского суда от 16 августа 2019 года, которым исковые требования И.М. удовлетворены. Признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину И.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области. На Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области возложена обязанность принять меры к отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину И.М. в Российскую Федерацию.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя И.М. -Ф.А., заинтересованного лица И.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И.М., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом УФМС России по городскому округу Жуковский Московской области. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> вместе с отцом И.Ф., являющегося гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ убыл в Республику <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ при приобретении авиабилетов узнал о принятии в отношении него миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом произведена замена Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский на надлежащего ответчика, - на Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области. В качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель административного истца Ф.А. и заинтересованное лицо И.Ф. требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области. В обоснование жалобы ссылается на пропуск И.М., в отсутствие уважительных причин, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу административного иска. Настаивает на несоблюдении судом требований процессуального закона, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. Считает, что оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Жуковский является законным и обоснованным, принятым с учетом соблюдения прав и интересов истца, в том числе права на уважение частной и семейной жизни.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ф.А. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу требований статьи 27 названного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).
Статьей 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Принимая к своему производству административный иск И.М. и, рассматривая его по существу, судья Холмского городского суда исходил из того, что административный истец реализует право на обращение в суд по месту своего жительства. Кроме того, суд счел, что компетенция Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области распространяется на всю территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Порядок осуществления учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).
В силу статей 16, 17 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в случае наличия у него разрешения на временное проживание или вида на жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину И.М. на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок до 06 сентября 2026 года.
Из материалов административного дела видно, что в административном иске местом пребывания И.М. указан: <адрес>. Вместе с тем, И.М. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ко времени предъявления административного иска в суд И.М. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, И.М. обладал правом на обращение с настоящим административным иском в суд исключительно по месту нахождения Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, в связи с чем административное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемого судебной коллегией по аналогии, при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства) отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а административное дело передаче в Жуковский городской суд Московской области.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 августа 2019 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению И.М. к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Лихачева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка