Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 января 2018 года №33А-3366/2017, 33А-33/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-33/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябовой Натальи Сергеевны об оспаривании действий (бездействий) сотрудников Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу
по апелляционной жалобе Рябовой Н.С. на решение Холмского городского суда от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Рябовой Н.С. и ее представителя Сухинина Б.М., поддержавших
апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
10 мая 2017 года Рябова Н.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании неправомерных действий (бездействия) сотрудников Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (далее - ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу) Краснова А.П., Покачалова В.А., Матвеева Н.Н. и Краснухина А.А. В обоснование требований указала на то, что 28 января 2017 года, находясь под управлением транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и попав в неблагоприятные погодные условия, вынуждена была заехать в город Анива для заправки автомобиля и поиска места обогрева. При движении со стороны улицы Пудова в сторону улицы Калинина города Анива, в отсутствии законных оснований и на проезжей части, где остановка запрещена, была остановлена сотрудниками ГИБДД Красновым А.П. и Покачаловым В.А., которые вели себя некорректно, не представились, не назвали занимаемую должность и фамилию, не указали причины остановки, а впоследствии составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Прибывшие в момент инцидента на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Матвеев Н.Н. и Краснухин А.А. на ее просьбу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Краснова А.П., Покачалова В.А. по причине наличия технической неисправности служебного автомобиля, ответили отказом. В момент проведения данных действий, она испытала физическое ухудшение здоровья, в результате чего была вызвана скорая помощь, зафиксировавшая признаки его расстройства. В связи с изложенным Рябовой Н.С. постановлены следующие требования: дать надлежащую оценку всем действиям сотрудников и каждому нарушенному праву; привлечь сотрудников Краснова А.П., Покачалова В.А., Матвеева Н.Н. и Краснухина А.А. к ответственности; признать незаконными действия сотрудников Краснова А.П. и Покачалова В.А.; признать нарушение ее прав и свобод сотрудниками Красновым А.П., Покачаловым В.А.; признать бездействия сотрудников Матвеева Н.Н., Краснухина А.А., Покачалова В.А.
В соответствии с представленными дополнениями просила признать: остановку транспортного средства сотрудниками Красновым А.П. и Покачаловым В.А. неправомерной и незаконной; оскорбительными и неуважительными действия сотрудника Краснова А.П.; неправомерными действия Краснова А.П., выразившихся в отказе сообщить контактный телефон дежурной части и в незаконной проверке документов по базе данных; бездействия сотрудников Краснова А.П., Покачалова В.А. по непринятию в отношении сотрудника Матвеева Н.Н., допустившего нарушение ПДД РФ; бездействия сотрудников Матвеева Н.Н. и Краснухина А.А. в отношении сотрудников Краснова А.П. и Покачалова В.А., допустивших нарушение ПДД РФ; нанесение морального и физического вреда сотрудниками Красновым А.П. и Покачаловым В.А.; бездействия Краснова А.П. и Покачалова В.А. в неоказании помощи.
В судебном заседании Рябова Н.С. требования поддержала, административный ответчик Покачалов В.А. иск не признал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Рябова Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее права на обжалование бездействия инспекторов ГИБДД Матвеева Н.Н. и Краснухина А.А. в отношении сотрудников Краснова А.П. и Покачалова В.А., допустивших нарушение ПДД РФ, а также наличия в материалах дела доказательств, указывающих на осуществление действий сотрудниками ГИБДД в пределах своей компетенции и в рамках предусмотренных законом полномочий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона).
В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
На основании пунктов 2 и 8 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Отказывая Рябовой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу действовали в пределах предоставленных им полномочий и компетенции, определенных законом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий сотрудников органа внутренних дел правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении приведенных выше положений федерального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство под управлением Рябовой Н.С. остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу 28 января 2017 года в 01 час. 45 мин. в связи с наличием неисправности, при которой запрещена эксплуатации транспортного средства, а именно: в установленном режиме не работали внешние световые приборы (задний правый стоп-фонарь), в связи с чем в отношении истца составлен административный протокол.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09 февраля 2017 года Рябова Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2017 года постановление от 09 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 02 июня 2017 года приведенное решение суда оставлено без изменения. При этом, судьей указано на невозможность дачи правовой оценки действиям Рябовой Н.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, прекращение производства по административному делу не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников полиции по выявлению правонарушения, в том числе и по составлению протокола об административном правонарушении. Факт непривлечения Рябовой Н.С. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности, послужившей основанием для предъявления ей соответствующего требования, правового значения не имеет.
Факты оскорбительного или неуважительного поведения в отношении Рябовой Н.С., а также причинения ей морального и физического вреда со стороны сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей не нашли своего подтверждения. Действия сотрудников были основаны на требованиях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего до 19 октября 2017 года).
Таким образом, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу действовали в рамках предоставленных им полномочий по обеспечению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что нарушение прав и законных интересов административного истца не влечет.
Ссылка в жалобе о наличии у Рябовой Н.С. права на обжалование бездействия инспекторов ГИБДД Матвеева Н.Н. и Краснухина А.А. на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо признание их судом нарушающими права административного истца. Правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц административный истец не наделен.
В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Иные доводы жалобы поводов к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не содержат, оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой Натальи Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка