Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3365/2021
от 22 июня 2021 года, по делу N 33а-3365/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам с физических лиц за период времени 2014, 2016 годы на общую сумму 82 536 рублей 37 копеек, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам с физических лиц за период времени 2014, 2016 годы на общую сумму N рублей N копеек, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. На имя ФИО1 зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР-3, участок 436; г. Махачкала, сдт. N (НПО), тер.829 а, также транспортное средство автомашина марки" "N", государственный номер N.
В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов. Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Задолженность за 2014, 2016 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере N рублей 37 копеек, пеня в размере N рублей и по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере N рублей, пеня в размере N рублей, истец просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено решение от <дата>, которым постановлено: "Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей и зарегистрированного в г. Махачкала научный городок <адрес>, в пользу УФК по РД(ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы), задолженность перед бюджетом в сумме N рублей(N) из которых транспортный налог N рублей, пени по транспортному налогу N рублей (за 2014,2016 год), земельный налог N рублей, пени N рублей за 2016 год.
В удовлетворении остальных требований иска отказать".
В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ в полном объеме, дополнительно истребованные доказательства по делу, согласно определению суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, имеет ИНН 057300732190, в связи с регистрацией на его имя транспортных средств, земельных участков, указанных в налоговом уведомлении за N от <дата>, N от <дата>
ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 были направлены: налоговое уведомление N от <дата> на сумму N рублей с извещением о необходимости уплаты транспортного налога в срок до <дата>; N от <дата> на сумму N рублей транспортного налога и на сумму N рублей земельного налога с извещением о необходимости уплаты транспортного налога в срок до <дата>.
Согласно требования N об уплате земельного налога по состоянию на <дата>, следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности по земельному налогу в размере N рублей и пени N рублей, которую предложено погасить.
Согласно требования N об уплате транспортного и земельного налога по состоянию на <дата>, следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности по транспортному и земельному налогу в размере N рублей и пени N рублей, в котором предложено в срок до <дата>, погасить задолженность транспортного и земельного налога.
Согласно реестра отправки писем, следует, что данное требование направлено заказной почтой ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по <адрес> в <адрес> 18.01.2018г.
Согласно ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 в срок указанный в требовании, ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратился в мировой суд судебный участок N <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировой судья судебного участка N<адрес> г. Махачкалы принял заявление о вынесении судебного приказа и <дата> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.
Согласно определения мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Исковое заявление о взыскании транспортного налога и пени с ответчика ФИО1 поступило в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа - <дата>.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Доводы ответчика о нарушении срока обращения в суд первой инстанции правильно признал не обоснованными.
Судом установлено, что согласно требования N от <дата>, земельный налог указан в сумме N рублей, пени 13.62, в связи с чем земельный налог взыскал в пределах этого требования, сведений о направлении ответчику требования N от <дата> с суммой задолженности по земельному налогу N рублей и пени N рублей, истцом представлено не было, поэтому суд удовлетворил иск частично, в пределах предоставленных законных требований о взыскании налогов.
При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт что транспортное средство зарегистрировано именно за ответчицей, сведений о том, что автомашина Лексус N была угнана, пострадала в ДТП, иные обстоятельства по которым регистрация с ответчика была прекращена или приостановлено суду не представлено, за указанный налоговый период.
Также представителем ответчика не оспаривалось наличие земельного участка и сведений об оплате земельного налога представлено не было.
Ответчиком ФИО1 сведений об уплате налога за указанный период не представлено.
Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание пропуск 6-ти месячного срока при подаче заявления в мировой суд.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ,
предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований налогового органа был соблюден, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения - апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 23 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
