Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3363/2021
от 22 июня 2021 года, по делу N 33а-3363/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО3 об в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 167,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. "б", <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 72,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, корп. "в", <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании иска указано, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, в рамках уголовного дела N, на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на ее имущество сроком до <дата>. Арест наложен на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности, однако в постановлении ошибочно указано, что они принадлежат ФИО4
Факт наложения ареста на принадлежащее ей имущество стал известен после того, как она в первых числах декабря 2020 года обратилась за выписками из ЕГРН на принадлежащие ей объекты недвижимости с целью совершения сделок. Ознакомившись с соответствующими документами, в частности, с постановлением о наложении ареста на имущество от <дата>, и убедившись в том, что арест на принадлежащее ей имущество, судом был наложен до <дата> и после этого данный срок судом не продлевался, она обратился с соответствующим заявлением в Управление Роереестра по Республике Дагестан об исключении записей о наличии ограничении в виде ареста на следующие, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.
Письмом за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО3 от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.
Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ей на праве собственности объекты, считает незаконными, поскольку создают препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель истца ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО9, ее представитель и представитель ответчика - Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО9 на праве собственности принадлежат: жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 167,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. "б", <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корп. "в", <адрес>.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу N на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест на срок до <дата>, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом, обременение до настоящего времени содержится в ЕГРН.
<дата> ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.
Рассмотрев заявление ФИО9, административный ответчик <дата> направил письменный ответ, в котором сообщает, что снятие ареста с объектов недвижимого имущества может проводиться только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершение сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделённым полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.
Судом установлено, что арест на объекты недвижимости, наложенный вышеуказанным постановлением суда, в установленном порядке не снят; с иском о снятии ареста собственник не обращался.
Управление является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не входит самостоятельное разрешение вопросов по уголовному делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следственные и судебные).
Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно пунктам 5, 7 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
При этом осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, снятие данной превентивно обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.
Согласно пп. 11. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, 28.05.2010 N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо о прекращении ареста.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Процессуального решения судом об отмене ареста не принималось, в адрес регистрирующего органа не направлялось и в Управление Росреестра по РД не поступало; с заявлением в суд об отмене такой меры принуждения, а равно как по вопросу обжалования отказа в этом заявители не обращались, как и с исковым заявлением об освобождении объектов недвижимости от ареста.
Суд первой инстанции, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления, поскольку установлено, что органом регистрации принято незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие в спорных правоотношениях не имеется; судом установлено, что арест на объекты недвижимости наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено; наряду с этим установлено, что заявление собственника о прекращении ареста рассмотрено, Управлением Росреестра по Республике Дагестан в установленный срок принято обоснованное решение о приостановлении прекращения ареста до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ранее наложенных ограничений, о чем уведомлен административный истец.
Само по себе истечение срока, определенного датой, не могло служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановления о его наложении для целей защиты прав потерпевшего прямо указано на то, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения; производство по уголовному делу не окончено, приговор суда в законную силу не вступил.
Вывод суда о том, что Управление Росреестра по РД в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административного истца; законных оснований возлагать на Управление Росреестра по РД обязанность прекратить арест не имеется, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО9 не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, для целей защиты своих прав и представить в Управление судебный акт по этому вопросу для возобновления действий по государственной регистрации прекращения ареста, которые на настоящий момент правомерно приостановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ареста истек, а потому административный ответчик обязан был снять арест по его истечению, был проверен судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки этих действий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 23 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
