Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33а-3363/2018, 33а-93/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33а-93/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болекно Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения в форме заключения от 20 июля 2018 года, которым не был установлен факт гражданства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что имел паспорт гражданина СССР, в судебном порядке был установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Оспариваем решением административного ответчика не был установлен факт его гражданства Российской Федерации. Полагает принятое административным ответчиком решение незаконным, поскольку гражданином иностранных государств он не является, имел паспорт гражданина СССР, постоянно проживал на территории Российской Федерации на указанную дату и данный юридический факт был установлен вступившим в законную силу решением суда, что влечет принадлежность к гражданству Российской Федерации. Кроме этого, аналогичные заключения административного ответчика, которыми не был установлен факт гражданства Российской Федерации, в судебном порядке были признаны незаконными.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено. В адрес административного ответчика судом первой инстанции вынесено частное определение.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серебрякова Е.Ю., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, факт принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации не был подтвержден, по вопросу приобретения гражданства он не обращался, имеется решение о нежелательности пребывания Болекно Г.В. на территории Российской Федерации.
Административный истец Болекно Г.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года был установлен юридический факт постоянного проживания Болекно Г.В. на территории Российской Федерации, по состоянию на 06 февраля 1992 года.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года, с учетом его изменения в апелляционном порядке, заключение УВМ УМВД России по ЯНАО от 30 декабря 2016 года об отсутствии у Болекно Г.В. гражданства Российской Федерации было признано незаконным.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, заключение УВМ УМВД России по ЯНАО от 26 февраля 2018 года об отсутствии у Болекно Г.В. гражданства Российской Федерации было признано незаконным.
Несмотря на принятые судебные акты, 20 июля 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вновь принято решение в форме заключения N 82п/1п/18 о том, что Болекно Г.В. не является гражданином Российской Федерации (далее также - оспариваемое решение).
Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлений, пришел к обоснованному выводу о его неправомерности.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действующими статьей 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 10.04.1992 N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется. До введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются, в том числе паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 06 февраля 1992 года.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, юридический факт постоянного проживания Болекно Г.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
При этом в описательно-мотивировочной части решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года установлено, что Болекно Г.В. являлся гражданином бывшего СССР и данный юридический факт необходим для документирования Болекно Г.В. паспортом гражданина Российской Федерации.
В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, что Болекно Г.В. заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, как не имеется и сведений о приобретении им иностранного гражданства.
Более того, в представленных в материалы дела копиях решения Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года и апелляционного определения от 14 декабря 2017 года (л.д. 16-23), содержаться выводы о том, что названный юридический факт не был учтен миграционным органом при принятии решения об отсутствии гражданства Российской Федерации, факт наличия у Болекно Г.В. гражданства иностранного государства не установлен, отказ в установлении факта наличия гражданства Российской Федерации нарушает права и законные интересы Болекно Г.В.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных постановлениях, и нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к недоказанности наличия правовых оснований приобретения Болекно Г.В. гражданства Российской Федерации как лицом, постоянно проживавшим на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 и имеющего паспорт гражданина СССР, не учитывают следующего.
Принятие органом государственной власти решения об отсутствии гражданства по мотивам и доводам, которые были ранее проверены и отклонены судом (решение Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года, апелляционное определение от 14 декабря 2017 года, решение Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2018 года, апелляционной определение от 28 июня 2018 года), означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.
Вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивая принятое в 2015 году решение о нежелательности пребывания Болекно Г.В. в Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что данное решение не было реализовано, поскольку сведений о принадлежности административного истца к иностранному гражданству не имеется и в такой ситуации решение о нежелательности пребывания не является препятствием для удовлетворения административного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности по документированию паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление в полном объеме в резолютивной части решения указал на возложение обязанности на административного ответчика по устранению допущенного нарушения прав административного истца, без указания при этом, в чем конкретно должно быть выражено устранение нарушенного права.
В соответствии со статьями 3, 9, 175, 176, частью 1 статьи 178, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судебный акт по административному делу должен быть законным, обоснованным и мотивированным, что означает, в том числе, что суд должен разрешить дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не отвечает, поскольку общее указание на возложение обязанности на административного ответчика по устранению допущенного нарушения прав административного истца не устраняет таких нарушений. Следует также учитывать, что уже дважды после признания в судебном порядке незаконными аналогичных заключений административного ответчика, административный истец так и не был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, что нарушает его права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на возложение обязанности на административного ответчика по документированию административного истца паспортом гражданина Российской Федерации, о чем заявлено в административном исковом заявлении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года - изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда дополнить следующим указанием:
"Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу документировать Болекно Г.В. паспортом гражданина Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка