Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3362/2021
от 22 июня 2021 года, по делу N 33а-3362/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РД во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: <адрес> общей площадью 475 кв. м, размерами 12,5 на 38 м, обязании внести указанные сведения в ЕГРН, указав право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на 1/2 часть земельного участка (237,5 кв. м и как собственника 1/2 домовладения по указанному адресу с к/н <адрес> площадью 127,2 кв. м, обязании в сведения ЕГРН о земельному участке с к/н <адрес> внести данные, заменив "Подягев Славин" на ФИО1, вместо площади 216 кв. м указать площадь 237,5 кв. м, путем объединения земельных участков с к/н <адрес> восстановить декларируемую площадь в размере 475 кв. м, размерами 12,5 на 38 м. на основании договора о свободной застройке, уточненные данные перенести с земельного участка с к/н <адрес> на восстановленный земельный участок площадью 475 кв. м за гражданином ФИО1 - 1/2 долю, а именно 237,5 кв. м, обязании внести в ЕГРН сведения на истицу на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, закрепить 1/2 долю 237,5 кв. м, размер участка 12,5 м х 38 м, к/н расположенного на земельном участке объекта недвижимости, <адрес>, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А.., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РД во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: <адрес> общей площадью 475 кв. м, размерами 12,5 на 38 м, обязании внести указанные сведения в ЕГРН, указав право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на 1/2 часть земельного участка (237,5 кв. м и как собственника 1/2 домовладения по указанному адресу с к/н <адрес> площадью 127,2 кв. м, обязании в сведения ЕГРН о земельному участке с к/н <адрес> внести данные, заменив "Подягев Славин" на ФИО1, вместо площади 216 кв. м указать площадь 237,5 кв. м, путем объединения земельных участков с к/н <адрес> и <адрес> восстановить декларируемую площадь в размере 475 кв. м, размерами 12,5 на 38 м. на основании договора о свободной застройке, уточненные данные перенести с земельного участка с к/н <адрес> на восстановленный земельный участок площадью 475 кв. м за гражданином ФИО1 - 1/2 долю, а именно 237,5 кв. м, обязании внести в ЕГРН сведения на истицу на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, закрепить 1/2 долю 237,5 кв. м, размер участка 12,5 м х 38 м, к/н расположенного на земельном участке объекта недвижимости, <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу об отмене этого решения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании административный истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представители Управления Росреестра по РД - административного ответчика по делу и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по РД - заинтересованного лица в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не может быть признано законным.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Отказывая в оказании государственной услуги по включению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, административный ответчик в обжалуемом отказе от <дата> N КУВД-001/2020-430116/1 указал на то, что в ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете земельного участка за к/н <адрес> с указанием пожизненного наследуемого владения за гражданином Подягин Славин.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальные права на земельный участок и домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возникли на основании договора застройки от <дата>, согласно которому Махачкалинский отдел коммунального хозяйства предоставил ФИО7 право застройки земельного участка по <адрес> на срок 60 лет. Согласно указанному договору на земельном участке имеется строение площадью 35 кв. м.
<дата> отделом коммунального хозяйства исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся ФИО7 выдано регистрационное свидетельство, согласно которому за указанным лицом зарегистрировано право на домовладение N по <адрес>.
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 13.06 1957 г. наследниками ФИО7 являлись ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10
ФИО11 отказалась от своей доли в пользу ФИО9 и ФИО1
<дата> N по договору дарения также передала свою долю ФИО9 и ФИО1
<дата> доля ФИО9 перешла ФИО1 (супругу истицы).
Судьба доли ФИО2 не установлена.
<дата> ФИО1 скончался, его наследником явилась супруга - административная истица ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от <дата>.
Право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, которая и обратилась в Управление Росреестра по РД за кадастровым учетом и регистрацией права собственности.
Судом у представителя Управления Росреестра по РД были затребованы сведения о собственнике второй 1/2 доли домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, однако из объяснений представителя административного ответчика следует, что право собственности на вторую 1/2 долю домовладение ни за кем не зарегистрировано. В связи с отсутствием сведений о собственнике второй 1/2 доли в домовладении суд лишен возможности привлечь такого сособственника к участию в деле.
Это же соответствует объяснениям самой административной истицы, согласно которым дядя её мужа ФИО2 продал свою долю неизвестному лицу без оформления каких-либо документов. Также из объяснений административной истицы следует, что вторая 1/2 доля домовладения, фактически выделенная в виде отдельных литер домовладения, используется для сдачи в наём неизвестным собственником.
Из обжалуемого ответа Управления Росреестра по РД также следует, что земельный участок уже поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер с к/н <адрес>, площадь земельного участка составляет 216 кв. м, а в сведениях об участке указан некий Подягин Савин.
В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных Управлением Росреестра по РД сведений установлено, что с расположением по адресу г. Махачкала, <адрес>, на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с к/н <адрес> и с к/н <адрес> Оба земельных участка имеют площадь по 216 кв. м. и не имеют координат границ на местности.
При этом в представленных административном ответчиком сведениях кадастрового учета земельного участка с к/н <адрес> указан правообладатель на праве пожизненного наследуемого владения Подягев Славин, в сведениях кадастрового учета земельного участка с к/н <адрес> указан правообладатель на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3.
В то же время, указанные сведения не являются записями о праве, а носят информационный характер, то есть не порождают никаких прав у указанных лиц. Права на указанные земельные участки ни за кем не зарегистрированы. Сведения о ранее возникших незарегистрированных правах не установлены.
Судом с целью установления оснований кадастрового учета и возможных ранее возникших прав на земельные участки из ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ" истребованы кадастровые дела земельных участков с к/н <адрес> и с к/н <адрес>
Согласно поступившему из ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ" ответу кадастровые дела на земельные участки с к/н <адрес> и с к/н <адрес> отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан вывод, что первоначально домовладение выделялось ФИО7, а затем было разделено между его детьми ФИО2 (предположительно продал долю неизвестному лицу, право не зарегистрировано) и Михаилом ФИО16, передавшим свою долю супругу истицы ФИО1 (умер в 2017 году, наследником является административная истица).
На месте домовладения без формирования кадастровых дел поставлены на кадастровый учет два земельных участка с к/н: <адрес> и к/н: <адрес>, каждый из которых имеет площадь 216 кв. м. и не имеет границ на местности, права на данные земельные участки ни за кем не зарегистрированы.
Судом установлено, что по адресу расположения домовладения, право на 1/2 долю в котором зарегистрировано за административной истицей, на кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка.
Внесенные при кадастровом учёте сведения о правообладателях данных земельных участков носят информационный характер и в отсутствие допустимых достоверных доказательств возникновения такого права (например, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения), не могут подтверждать права указанных в кадастровых выписках лиц на данные земельные участки, однако могут свидетельствовать о возможном наличии таких прав.
В отсутствие кадастровых дел основания постановки указанных земельных участков на кадастровый учёт не могут быть установлены.
Таким образом, неизвестно, кто, при каких обстоятельствах, на каком основании выполнил кадастровый учет земельных участков.
Также неизвестен правообладатель второй 1/2 доли указанного в административном иске домовладения, однако, как следует из объяснений административной истицы, данная доля фактически используется неизвестными лицами. В то же время, спор о праве на домовладение не усматривается.
При фактическом использовании 1/2 домовладения посторонними лицами административная истица имела возможность установить правообладателя второй 1/2 домовладения, однако данной возможностью не воспользовалась.
При изучении кадастровой карты и технического паспорта домовладения установлено, что такой раздел в натуре представляет существенные затруднения либо невозможен вовсе, что подтверждает и административная истица.
Суд в решении пришел к выводу о том, что раздел земельного участка также являлся преждевременным, правовые основания для такого раздела отсутствовали. Земельный участок может быть передан только в долевую собственность обоим собственникам домовладения.
В Управление Росреестра по РД, по мнению суда первой инстанции, должны были обратиться оба долевых собственника домовладения, либо истицей в силу ст. 252 ГК РФ мог быть поставлен вопрос о выделе в натуре её доли в домовладении.
Судом сделан также вывод, что доля истицы в домовладении не выделена, а в Управление Росреестра по РД она обратилась единолично.
Отказывая в кадастровом учете земельного участка и регистрации права, административный ответчик обоснованно указал на то, что в месте расположения домовладения без фактического определения границ земельных участков уже поставлены на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка, что является препятствием в кадастровом учете в данном месте нового земельного участка.
Следовательно, административным ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления административной истицы о кадастровом учёте ранее учтенного объекта недвижимости.
В то же время административной истицей ФИО4 в рассматриваемом административном иске также заявлены многочисленные административные требования, суть которых сводится к объединению выявленных поставленных на кадастровый учет земельных участков в единый с размерами, определенными в первичной документации и с указанием прав, как это и должно быть под единым домовладением.
Вопрос об ошибочности кадастрового учета земельных участков, снятии их с кадастрового учета, объединении в единый земельный участок подлежит разрешению судом только в том случае, если истица первоначально за оказанием соответствующих услуг обращалась в Управление Росреестра по РД и ей в оказании услуг было отказано, что свидетельствует о возникновении спора, подлежащего разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Указывая на ошибочность кадастрового учета указанных земельных участков и несоответствие сведений об их кадастровом учете первичным правоустанавливающим документам, истица первоначально не обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением об объединении земельных участков (восстановлением первоначального земельного участка) либо прекращением кадастрового учета какого-либо из них. Управлением Росреестра по РД такое заявление ФИО4 не рассматривалось, ответ (уведомление по результатам обращения за госуслугой) на него не давался. Предметом рассмотрения настоящего административного дела такие действия (бездействия) Управления Росреестра по РД не являются.
Таким образом, между сторонами фактически отсутствует спор по указанным в административном иске требованиям, заявленные обращения истицы с заявленными требованиями является преждевременным, а указанные требования не подлежат разрешению судом, административной истицей ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Административной истицей неправильно избран способ защиты нарушенного права.
Суд предложил административной истице первоначально предпринять меры по розыску, установлению собственника второй доли домовладения.
В случае отсутствия спора с вторым сособственником возможным вариантом было бы прекращение кадастрового учета второго земельного участка, а в отношении первого земельного участка - восстановление его кадастровых (юридических) границ в соответствии с фактическим границами общего домовладения с последующей регистрацией прав на земельный участок в установленном законом порядке.
Истица с таким разъяснением не согласилась и настаивала на рассмотрении и разрешении спора по существу по заявленным ею требованиям.
Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Республики Дагестан, суд не должен подменять собой административные органы.
Предметом судебного спора в административном судопроизводстве может быть только решение, действие, бездействие административного органа по результатам рассмотрения ранее заявленного обращения административного истца в данный административный орган.
В своем решении суд приходит к выводу о том, что в части оспаривания уведомления Управлении Росреестра по РД от <дата> N КУВД-001/2020-430116/1 иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный отказ носил законный и обоснованный характер, а в остальной части административные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что за указанными действиями истица в Управление Росреестра не обращалась.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованными.
Суд обязан был принять меры к установлению второго собственника домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, привлечь его к участию в деле, и в зависимости от установления решить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.
Факт приобретения права собственности второму собственнику - ФИО16 Михаилу, который получил в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону после смерти предыдущего собственника, судом не оспаривается.
Указанное право возникло у ФИО7, так же как и у покойного супруга административного истца возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Таким образом, тот факт, что права ФИО7 не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано основанием для того, чтобы лишать его возможности участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права могут быть затронуты при разрешении указанного административного иска.
В связи с этим суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска, затронул права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО7, который в силу закона является правообладателем земельного участка, на котором расположен дом, право на долю в котором он получил по наследству.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников судебного разбирательства, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 или же его правопреемников, исследовать доводы апелляционной жалобы и в зависимости от наличия или отсутствия спора о праве решить вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что ранее судебной коллегией уже отменялось решение суда, вынесенное под председательством судьи ФИО5, решение отменяется повторно, суденая коллегия приходит к выводу о необходимости направлению дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
