Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года №33а-336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-336/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-564/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - Банк) к судебному приставу - исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) Рубашановой И.В., начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х., УФССП по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, возражения представителя административных ответчиков Гаряджиевой Г.Ц., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с административным иском, указав, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист ФС N 014869060 о взыскании с Манжиковой Марии Санловны в пользу Банка задолженности по кредитному договору N*** от 7 сентября 2012 года по состоянию на 7 ноября 2016 года в размере ** руб.
22 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N***-ИП. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК Рубашановой И.В., начальником отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП N 2 УФССП по РК является Эрмялиева Н.Х. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства (22 мая 2017 года) по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, тем самым своим бездействием нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда и лишает взыскателя получить присужденные по решению суда имущество. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП РК Рубашановой И.В., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Манжиковой М.С. для дачи объяснения, не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на имущества, не в направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника, не установления места работы, не принятия всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взысканию на ее заработную плату, а также не принятию иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документов в отношении Манжиковой М.С., а также бездействие начальника отдела ЭГОСП N 1 УФССП России по РК Эрмялиевой Н.Х., выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства в отношении Манжиковой М.С., и обязать их устранить допущенные нарушения.
Административный ответчик - УФССП России по РК в письменном возражении на административный иск от 9 февраля 2021 года указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Согласно полученным данным транспортные средства за должником не зарегистрированы. Однако из ответа Росреестра установлено, что должнику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27 июля, 31 октября, 11 декабря 2017 года и 20 мая 2019 года. По настоящее время денежные средства на депозитный счет не поступали. 15 июня и 16 декабря 2018 года, 3 апреля и 19 декабря 2020 года вынесены постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным. Анализ исполнительного производства ив программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебным приставом - исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств и дохода должника. Установленный двухмесячный срок исполнения требования не является пресекательным. В период распространения коронавирусной инфекцией судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения. Кроме того, вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку взыскатель не обращался к ним с соответствующим заявлением о розыске. Также сообщают, что Банк с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя не обращался. Считают, что отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителем незаконным. В связи с изложенным просят в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Публичного акционерного общества "Московский областной банк" просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела. Также городским судом не принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства не объявлен розыск должника и его имущества, не установлено фактическое место жительство должника, не направлены запросы в УФМС. В период с 22 мая 2017 года по 15 июня 2018 года, с 4 октября по 8 декабря 2020 года постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ не выносились. Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок исполнительного производства не является пресекательным, но срок исполнительного производства должен быть разумным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - представитель УФССП России по Республики Калмыкия и ЭГОСП N 2 УФССП по РК Гаряджиева Г.Ц. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, который отсутствовал дома, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года объявлен исполнительный розыск Манжиковой М.С.
Представители административного истца - ПАО "Московский областной банк", административные ответчики - начальник и судебный пристав - исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП по РК Эрмялиева Н.Х. и Рубашанова И.В., заинтересованное лицо Манжикова М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство от 22.05.2017 N**-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков Гаряджиеву Г.Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций установил, что в рамках исполнительного производства N**-ИП судебным приставом-исполнителем: направлены соответствующие запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, федеральную налоговую службу, Управление Россрестра и другие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление в отношении денежных средств, находящихся в банках, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия соответствующих должностных лиц Службы судебных приставов.
С данными выводами городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и исполнительных производств и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании судебного решения выдан исполнительный лист по делу N** от 30 января 2017 года о взыскании с Манжиковой М.С. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.
19 мая 2017 года ПАО "Московский областной банк" предъявлен лист к исполнению.
22 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК Олыкайненой С.А. было возбуждено исполнительное производство N**-ИП.
Судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России, Росреестр по установлению денежных средств и имущество Манжиковой М.С., на которое возможно обратить взыскания, получении сведений о заработной платы и иных выплат застрахованного лица, а также по установлению места жительства последней.
Согласно ответам из банков в период с 31 мая, 1, 4 и 30 июня, 2, 6 и 12 июля, 9,11,13, 17 ноября 2017 года, 18, 19, 20 мая 2018 года, 21, 22, 23,25 ноября 2018 года, 1 февраля 2019 года, 3 июля 2019 года, 16,18 августа 2019 года, 22,25 февраля 2020 года, 29,31 августа 2020 года, 5 февраля 2021 года денежных средств у должника не обнаружено.
Ответы на запросы от 30 мая и 10 ноября 2017 года, направленные в адрес Федеральной миграционной службы, не поступили.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра 3 июля 2019 года, должнику Манжиковой М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: *****, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений.
Во время совершения исполнительных действий по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Партизанская, д.10, должник не установлен, поскольку на стук в дверь никто не открыл и извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике, что удостоверено актами о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2018 года, 18 декабря 2020 года.
Из сводки по исполнительному производству от 8 февраля 2021 года следует, что судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 июля, 31 октября и 11 декабря 2017 года, 6 июня 2018 года, 20 мая 2019 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 мая и 24 октября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15 июня, 28, 29 и 30 августа, 3 сентября, 8 октября, 16 декабря 2018 года, 3 апреля и 9 декабря 2020 года, постановление о запрете на совершения действий по регистрации от 11 марта 2020 года, постановление об исполнительном розыске от 15 января 2019 года.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 3 лет 7 месяцев 28 дней (с момента возбуждения исполнительного производства - 22 мая 2017 года, по день обращения административным истцом в суд первой инстанции с указанным иском - 19 января 2021 года) предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о бездействии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК на протяжении длительного времени.
Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества, в не наложении ареста привело или могло привести к нарушению прав заявителя, так как факт бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


Г.В. Панасенко















Б.Т. Сангаджиева




Мотивированное апелляционное определение изготовлено26 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка