Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-336/2021
01 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкинй Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-3827\2020 по апелляционной жалобе административных ответчиков заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В., УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по исполнительному производству N N
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 28 июля 2020 года, за неисполнение решения суда в добровольном порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Коротаева Н.С.
В судебном заседании представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Коновалов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадеров М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как до настоящего времени решение суда от 25.02.2020 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено, жилье Коротаеву Н.С. не предоставлено.
В судебное заседание не явились административный ответчик МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Коротаев Н.С., были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что
административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также по его истечении;
взыскателю Коротаеву Н.С. было предложено выразить свое намерение на получение жилья в иных районах Липецкой области лишь спустя 4 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу 14.04.2020, что не свидетельствует о наличии у истца возможности по предоставлению взыскателю жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку свободных жилых помещений из специализированного жилищного фонда у Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не имеется;
проведенные ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" три электронных аукциона с целью закупки квартир по месту постановки на учет взыскателя в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, признанные несостоявшимися в виду отсутствия заявок участников, не являются надлежащим доказательством того, что аукционы проводились в целях исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю;
в данном случае имеет место лишь констатация факта отсутствия жилого помещения для Коротаева Н.С., каких-либо иных реальных действий для исполнения решения суда должником не предпринималось;
судом не дана надлежащая оценка тому факту, что еще до принятия судом решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, административному истцу было известно о необходимости принятия мер для обеспечения гражданина из числа детей- сирот жилым помещением по достижении им возраста 18 лет, поскольку Коротаев Н.С. рожден <данные изъяты>
до настоящего времени решение суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области так и не исполнено;
административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не исполнив требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не мог не знать о возможности вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора; при этом, у него было право обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения требований исполнительного документа, которым он не воспользовался.
Выслушав заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексееву О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дел, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2020г, вступившим в законную силу 14.04.2020 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Коротаеву Н.С. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (N).
29.04.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, получение которого 07.05.2020 истец не оспаривает (л.д.83).
Судебным приставом выносилось требование об исполнении с установлением срока для исполнения 45 дней с момента получения требования с учетом ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. и Закон Липецкой области от 06.06.2007 г. N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", которое должником получено 09.07.2020 (л.д.85).
Судебным приставом выносилось предупреждение должнику об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения, которое должником получено (л.д.86)
28.07.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено постановление о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.87).
Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.
В качестве уважительных причин, не позволяющих в установленный законом срок исполнить решение Советского районного суда г.Липецка, суд принял во внимание письмо от 13.08.2020 г., направленное в адрес заинтересованного лица о том, чтобы он выразил свое намерение на получение жилья в иных районах, документацию об аукционах от 29.11.2019 г., от 18.06.2020 г., 24.08.2020 г., 02.09.2020 г., а также расторжение в апреле 2020 года государственного контракта от 20.12.2019 в связи с ненадлежащим его исполнением поставщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что должник принял все зависящие от него меры по исполнению решения суда, поскольку они противоречат положениям ст.401 ГК РФ.
Действительно, для приобретения жилого помещения для взыскателя в порядке исполнения решения в соответствии с положениями ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необходимо соблюдение определенных конкурсных процедур, для которых установлены временные периоды.
Однако, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, за период с момента возбуждения исполнительного производства (29.04.2020 ) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ( 28.07.2020) прошло три месяца, за которые был назначен только один аукцион 18.06.2020 на приобретение жилого помещения в г.Грязи конкретно для Каротаева Н.С. (л.д.31-32), который не состоялся. Аукционы от 29.11.2019 и 02.09.2020 назначались просто в целях приобретения жилья лицам, в отношении которых имеются судебные решения о предоставлении жилья. Согласно справки по состоянию на 18.02.2020 в г.Грязи значится 18 лиц, которым необходимо приобрести жилые помещения.
Кроме того, первый аукцион от 29.11.2019 был назначен еще до вынесения судом решения, а второй- после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, само по себе назначение указанных аукционов, не свидетельствует о мерах, принимаемых истцом для обеспечения именно Каротаева Н.С. жилым помещением.
Письмо в адрес Каротаева Н.С. по поводу выяснения его мнения о месте приобретения для него жилого помещения также направлено уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.35). В тоже время, суд не учел имеющееся в материалах дела заявление Каротаева Н.С. от 18.04.2018 (л.д.66), в котором он уже выразил свое мнение по поводу приобретения ему жилья в городе Липецке. Но никаких доказательств тому, что с того времени предпринимались меры по приобретению для Каротаева Н.С. жилья в Липецке не представлено, хотя в настоящее время согласно ст.9.1 Закона Липецкой области от 06.06.2007 N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", действующей в редакции от 07.09.2020, жилые помещения специализированного жилищного фонда лицам, поставленным на учет по месту их постановки на учет по месту жительства, с их письменного согласия жилое помещение может быть предоставлено на территории иного муниципального образования
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств невозможности приобретения жилья именно Каротаеву Н.С. в силу обстоятельств непреодолимой силы, в том числе и с учетом положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, материалы дела не содержат.
Более того, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в отношении Каротаева Н.С. не исполнено.
Доводы административного истца о дефиците в Липецкой области жилья, удовлетворяющего требованиям ч.5 статьи 4 Закона Липецкой области от 6.06.2007 N 54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области также не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения, а следовательно, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска УЖКХ Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского взноса отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Советский районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
