Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 22 мая 2018 года №33а-336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33а-336/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краморовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Барсуковой М.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и возвратить денежные средства,
по апелляционной жалобе Краморовой М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Краморова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Барсуковой М.А.
Заявление мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. находится исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства из ее пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50 %.
28 октября 2017 г. истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. наложила арест на ее социальную банковскую карту наложен арест на ее банковскую карту N... (лицевой счет N...).
21 ноября 2017 г. баланс на ее банковской карте был отрицательный (минус <.......> руб. <.......> коп.) несмотря на то, что ей на социальную карту поступила пенсия в размере 9 913 руб. <.......> коп.
Просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А., выразившиеся в удержании денежных средств в размере 9 913 руб. 49 коп. (50 % от ее ежемесячной пенсии по старости), поступивших 21 ноября 2017 г. на ее банковскую социальную карту, обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на ее банковскую социальную карту N... (лицевой счет N...) и вернуть ей денежные средства в размере 9 913 руб. 49 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Определением того же суда от 28 марта 2018 г. Краморовой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Краморова М.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований.
Обращает внимание на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству N 311364/16/49013-ИП, она не получала, о проводимых в отношении нее исполнительных действиях своевременно не уведомлена.
Постановление о взыскании задолженности с ее пенсии принято судебным приставом 13 июня 2017 г., а исполнительный лист поступил в адрес Пенсионного фонда по г. Магадану уже 7 июня 2017 г., данное постановление направлено ей, со слов ответчика, 29 сентября 2017 г.
Поясняет, что ответ на ее заявление от 16 августа 2017 г. о направлении исполнительного листа в Пенсионный фонд по г.Магадану для исполнения, направлен судебным приставом 29 сентября 2017 г. посредством почтового отправления, а не по электронной почте, как она об этом просила.
Выражает несогласие с утверждением судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания о наличии у нее иного дохода, помимо пенсии по старости и отмечает, что суд при разрешении дела не проверил данное утверждение судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 г. указывает на то, что судом не были изучены материалы исполнительного производства и сведения о наличии банковских счетов, открытых на ее имя.
Считает выводы суда о том, что действия ответчика не могли повлечь нарушение ее прав, так как списание денежных средств банком произведено 21 ноября 2017 г. уже после отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления от 24 октября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке необоснованными и голословными.
Поясняет, что постановление от 25 октября 2017 г. об отмене постановления от 24 октября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства в адрес ПАО "Сбербанк" не поступало. Взыскание прекращено лишь 16 февраля 2018 г. на основании поступившего постановления об отмене мер по взысканию. Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства тому, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 г. об отмене ареста банковских счетов направлялось в ее адрес и в адрес ПАО Сбербанк.
Настаивает на том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. нарушено ее право на неприкосновенность минимума имущества, закрепленного в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование изложенных доводов истцом к жалобе приложены письменные доказательства (письмо Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 г.; информационные письма УПФР в г. Магадане Магаданской области (Межрайонное) от 28 августа 2017 г. и от 16 января 2018 г.; ответы на обращения истца ПАО Сбербанк от 21, 25, 26 декабря 2017 г., от 12 января 2018 г., от 16 февраля 2018 г., выписка из лицевого счета N..., копия ответа судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. от 30 ноября 2017 г.) с ходатайством о принятии их в качестве новых доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 14 названного федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2016 г. врио. судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области С. возбуждено исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП на основании исполнительного листа ФС N 006539159, выданного 12 декабря 2016 г. Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-4144/2016, о взыскании с Краморовой М.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 60 837 руб. 32 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 50-52).
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность Краморовой М.В. не погашена.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Краморова М.В. имеет доходы в виде пенсии, а также три счета, открытые в ПАО Сбербанка России, в том числе банковский счет N....
13 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 65 095 руб. 93 коп., исполнительского сбора в сумме 4 258 руб. 61 коп.; постановлено удержание производится ежемесячно в размере 50 % (л.д.54-55).
24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий остаток задолженности по исполнительному производству N 311364/16/49013-ИП по состоянию на 24 октября 2017 г. составил 27 008 руб. 18 коп. К имуществу, на которое накладывается арест (обращается взыскание), отнесены банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, в том числе счет N.... В постановлении указано о том, что должником не предоставлены документы, подтверждающие наличие у последнего денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. ПАО Сбербанк разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.58-59).
25 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об отменен постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 октября 2017 г. (л.д.60-61).
Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 г. по административному делу N 2а-2899/2017 Краморовой М.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковскую социальную карту N... (лицевой счет N...), наложении ареста на банковскую социальную карту, удержании денежных средств в размере 100 руб., незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Барсукову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковскую социальную карту и отмены ареста.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 февраля 2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель не обладала информацией о целевом назначении банковского счета N.... Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в банке, а не на суммы пенсионных выплат, в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках, предоставленных ответчику полномочий.
Нарушений прав Краморовой М.В., на которые она ссылалась, а также нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том числе при обращении взыскания на денежные средства должника Краморовой М.В., находящиеся в ПАО Сбербанк, постановлением от 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. не установлено, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в части нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете N..., отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Суждения Краморовой М.В. о ее материальном положении и лишении ее средств к существованию ввиду обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Оспариваемое решение суда, вопреки доводам жалобы, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем право Краморовой М.В. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.
Направление судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк постановления от 25 октября 2017 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Краморовой М.В. подтверждается информацией из АИС ФССП России (л.д.86-87), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление судебным приставом-исполнителем 25 октября 2017 г. не выносилось и не направлялось в адрес банка несостоятельны.
Тот факт, что 21 ноября 2017 г. со счета истца были удержаны денежные средства в размере 9 913 руб. 49 коп. не мог повлечь удовлетворение ее требований, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, данный факт не связан с неправомерными действиями (бездействием) ответчика по данному административному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно предполагаемых истцом нарушений в ходе исполнительного производства с учетом заявленных требований и их оснований правового значения для дела не имеют, не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Учитывая, что в ходе разрешения настоящего административного спора судом не установлены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а равно нарушение прав либо свобод административного истца вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., то предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административных исковых требований Краморовой М.В. у суда не имелось.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано определением судебной коллегии, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 22 мая 2018 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка