Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-3361/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.
при секретаре Дружининой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2019 года административное дело по административному иску Смолкиной Светланы Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Нехорошева В.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Смолкиной С. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Чите о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Смолкина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Чите от <Дата> N об отказе в зачете (возврате) государственной пошлины, ссылаясь на то, что в связи с отказом от обращения в суд Смолкина С.П. обратилась в ИФНС N по г. Чите с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, на что указанным решением в возврате государственной пошлины ей было отказано со ссылкой на то, что к заявлению не приложено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Полагая отказ налогового органа незаконным, просила суд признать решение Межрайонной ИФНС России N по г. Чите N от <Дата> об отказе в зачете (возврате) государственной пошлины незаконными, обязать Межрайонную ИФНС России N по г. Чите осуществить возврат государственной пошлины и компенсировать расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Нехорошев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в обжалуемом решении налоговый орган делает вывод о том, что на основании ст. 333.40 п.3 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственно пошлины, а также платежные документы. С данным выводом налогового органа Смолкина С.П. не согласна, считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд применил не подлежащие применению абзацы 5, 6, 7 п. 3 ст. 333.40 и п. 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Смолкиной С.П. - Нехорошева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N по г. Чите Михайлова С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> N плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.
В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, если Смолкина С.П. не обращалась в суд с исковым заявлением за подачу которого оплатила государственную пошлину, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины ей нужно было представить справку суда, в который она планировала обратиться с иском, о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили.
Установив, что указанная справка в налоговый орган не представлялась, принимая внимание, что ее представление в случае обращения с заявлением о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины является обязательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины.
Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы указывали на нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов Смолкиной С.П.. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
