Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3360/2018, 33а-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-88/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Нестеровой Зои Васильевны к отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дубовик Раисы Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Нестеровой Зои Васильевны удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нестерова З.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Гришиной О.В. об окончании исполнительного производства N в отношении должника Удаловой Л.В. и исполнительного производства N в отношении должника Дубовик Р.В.
В обоснование заявленных требований административный истец Нестерова З.В. указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года удовлетворен ее иск к Удаловой Л.В. и Дубовик Р.В. в части возложения на них обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от входных дверей и вселении в данный жилой дом.
29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Гришиной О.В. возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Удаловой Л.В. и
N в отношении должника Дубовик Р.В., предмет их исполнения - вселение взыскателя Нестеровой З.В.
15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ключ от входной двери в спорный жилой дом вручен Нестеровой З.В. Двери между террасой и входом в жилое помещение, а также из кухни в комнату замками не оборудованы. В комнате имеется кровать, к которой имеется свободный доступ.
7 сентября 2018 года административным истцом Нестеровой З.В. направлена в управление ФССП России по Рязанской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам. На указанное обращение 4 октября 2018 года она получила ответ, согласно которому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не обнаружено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гришиной О.В. от 3 октября 2018 года исполнительные производства N и N окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов. Копию данных постановлений Нестерова З.В. получила 16 октября 2018 года.
Административный истец считает, что указанные исполнительные производства были окончены необоснованно, поскольку решение суда о вселении исполнено не в полном объеме, так как принудительное вселение было произведено не на всю площадь жилого дома (123,1 кв. м), а исключительно в жилую комнату площадью 31,6 кв. м и кухню площадью 22,9 кв. м.
Кроме того, при составлении акта о вселении судебный пристав-исполнитель не разъяснил должникам их обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилыми помещениями, как непосредственно занимаемыми взыскателем, так и местами общего пользования, в частности, вспомогательными помещениями - верандами.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года административный иск Нестеровой З.В. удовлетворен.
Суд признал незаконными постановление об окончании исполнительного производства
N в отношении должника Удаловой Л.В. и постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Дубовик Р.В., вынесенные 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Гришиной О.В.
С указанным решением суда не согласилась заинтересованное лицо Дубовик Р.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц Дубовик Р.В. и Удаловой Л.В., при этом известив их по телефону, и не предоставив возможность ознакомления с представленными документами. Копии документов по настоящему делу и повестку Дубовик Р.В. получила только 2 ноября 2018 года. Апеллятор также полагает, что обжалуемым решением суд пересмотрел решение от 11 октября 2017 года, принятое по гражданскому спору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может в том числе признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года удовлетворен иск Нестеровой З.В. в части возложения на Удалову Л.В. и Дубовик Р.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, представляющим собой строение, включающее жилые, подсобные и вспомогательные помещения, общей площадью 123,1 кв. м, а также обязании передать ключи от входных дверей и вселении в данный жилой дом.
На основании исполнительных листов, выданных по указанному выше судебном акту, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Гришиной О.В. 29 мая 2018 года возбуждены исполнительное производство N от 29 мая 2018 года в отношении должника Дубовик Р.В. и исполнительное производство N от 29 мая 2018 года в отношении должника Удаловой Л.В., предмет их исполнения - вселение взыскателя Нестеровой З.В.
15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель Нестерова З.В. вселена в жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв. м. Ключ от входной двери N вручен, а от двери N находится у взыскателя.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гришиной О.В. от 3 октября 2018 года исполнительные производства N и N окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов. Копию указанных постановлений Нестерова З.В. получила 16 октября 2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона и вынесены с нарушением прав взыскателя Нестеровой З.В., которая была вселена в жилой дом, площадью 68,7 кв. м, без учета помещений вспомогательного использования, поэтому решение суда от 11 октября 2017 года было исполнено не в полном объеме. Кроме того, судом было установлено, что акт о вселении от 15 июня 2018 года не соответствует требованиям ст. 108 Закона об исполнительном производстве и форме, предусмотренной Приложением N 5 к приказу ФССП России N 318 от 11 июля 2012 года, поскольку при его составлении судебный-пристав исполнитель не разъяснил должникам Дубовик Р.В. и Удаловой Л.В. под роспись положения ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, что, по мнению суда, способствовало нарушению должниками прав взыскателя Нестеровой З.В.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, порядок которого регулируется ст. 108 названного Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Положениями п. 2 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, которые связаны с их проживанием в таком здании.
Согласно приложению N 5 к приказу ФССП России N 318 от 11 июля 2012 года о вселении судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт, в котором предупреждает должника о том, что если в течение трех лет после вселения он вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Позициям сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания между сторонами распределено верно. В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административные ответчики не доказали законность оспариваемых постановлений, напротив, административный истец представил объективные доказательства нарушения своих прав.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение обжалуемого судебного акта не привело к фактическому пересмотру решения суда от 11 октября 2017 года, принятого по гражданскому спору.
Ссылка заинтересованного лица Дубовик Р.В. на несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не может быть признана обоснованной.
Так, по правилам ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть рассмотрены судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно материалам дела, заинтересованное лицо Дубовик Р.В. была заблаговременно лично извещена телеграммой о рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 октября 2018 года и имела достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 2 ноября 2018 года.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам несвоевременности извещения о предстоящем судебном заседании она не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица Удаловой Л.В. о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку направлены в защиту прав другого лица, полномочий на представление интересов которой заинтересованное лицо Дубовик Р.В. не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Дубовик Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
