Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-3359/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-3359/2022
[адрес] 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО8, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне места жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 следующего дня; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворен. В отношении ФИО1, [дата] года рождения, установлен административный надзор, сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Республики Татарстан; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что все ограничения были применены к нему необоснованно, считает их очень строгими. Указывает, что данные ограничения повлияют на его трудоустройство, и дальнейшую адаптацию после освобождения из мест лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Иные, участвующие в судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия определилав соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, [дата] года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес].
Осужден [дата] Вахитовским районным судом [адрес] по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Онежского городского суда [адрес] от [дата] переведен в исправительную колонию строгого режима.
Ранее ФИО1 судим: [дата] Московским районным судом [адрес] по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; [дата] Ново-Савиновским районным судом [адрес] по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден [дата] условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней.
Приговором Вахитовского районного суда [адрес] от [дата] в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.
[дата] осужденный ФИО1 освободился из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] в связи с отбытием срока наказания, выехал на постоянное место жительства по адресу: [адрес].
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, административного надзора с указанными в судебном решении административными ограничениями сроком на 10 лет.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные ФИО1 соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.
Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом учтены.
Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, срока погашения судимости за совершенные им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленные ограничения повлияют на его трудоустройство в силу следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от [дата] N 597-О-О; от [дата] N 1739-О; от [дата] N 1740-О; от [дата] N 1741-О; от [дата] N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).
Установление данных административных ограничений направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с графиком рабочего времени, (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства, а также не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом при установлении ограничений были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
