Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-3359/2020
от 25 августа 2020 года N 33а-3359/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Трухиной Н.Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019 года решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району (далее - ОМВД России Вытегорскому району) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Трухиной Н.Р. сроком до 02 марта 2022 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в превышении срока пребывания.
Не согласившись с указанным решением, 06 марта 2020 года Трухина Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России Вытегорскому району, в котором просила признать незаконным решение от 11 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает совместно с гражданином Российской Федерации Гавриловым Р.А., 03 октября 2019 года у неё и Гаврилова Р.А. родился совместный ребенок Гаврилова О.Р., являющийся гражданином РФ. Считает, что принятое решение несоразмерно допущенному нарушению, существенно затрагивает её семейную жизнь.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Трухиной Н.Р., признано незаконным решение ОМВД России по Вытегорскому району от 11 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Трухиной Н.Р. сроком до 03 марта 2022 года.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вытегорскому району Муравьева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие у Трухиной Н.Р. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу абзаца 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Как следует из материалов дела, последний раз Трухина Н.Р., являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, въехала в Российскую Федерацию 02 мая 2019 года и находилась на ее территории до 14 января 2020 года.
Постановлением Новгородского районного суда от 08 октября 2019 года Трухина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
11 декабря 2019 года решением начальника ОВМ УМВД России по Вытегорскому району Муравьевой А.А. Трухиной Н.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 03 марта 2022 года (л.д. 37-39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанное решение уполномоченного органа входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека и недопустимость чрезмерного вмешательства в частную жизнь, а также несоразмерно тяжести совершенного Трухиной Н.Р. нарушения миграционного законодательства, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Трухина Н.Р. в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона суммарно находилась на территории Российской Федерации более девяноста суток в течение ста восьмидесяти суток, в связи с чем у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения её права на въезд в Российскую Федерацию.
Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за нарушение иностранным гражданином порядка пребывания на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснил в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 21 Верховный Суд Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Судом установлено, что Трухина Н.Р. является гражданкой Республики Узбекистан, посещает территорию Российской Федерации с 25 сентября 2015 года, с 2019 года проживает с гражданином Российской Федерации Гавриловым Р.А. 03 октября 2019 года в г.Великий Новгород на территории Российской Федерации у Трухиной Н.Р. и Гаврилова Р.А. родилась дочь Гаврилова О.Р., которая является гражданкой Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению миграционного законодательства, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Трухиной Н.Р., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вытегорскому району - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
