Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3359/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Кировской области в лице представителя Молдован Н.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года по административному делу по административному иску ООО "Стэн-Даль" к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, которым постановлено:
установить рыночную стоимость транспортного средства марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, гос. номер "N", цвет <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стэн-Даль", в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стэн-Даль" обратилось в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Еськовой Г.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП находится сводное исполнительное производство от 14.05.2019 N N, возбужденное на основании исполнительных листов от 11.04.2017 и от 23.08.2017, выданных Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Еськовой Г.Р. по акту от 18.09.2018 произведен арест автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер "N", принадлежащего ООО "Стэн-Даль". 16.01.2019 для определения рыночной стоимости автомобиля был привлечен оценщик ООО "Южный Региональный центр Оценки - ВЕАКОН" Юрютин Д.М. Отчетом оценщика от 29.03.2019 N 04/1218/55 стоимость арестованного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Еськовой Г.Р. от 10.04.2019 отчет принят и утвержден. Полагая постановление от 10.04.2019 противоречащим ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине занижения рыночной стоимости автомобиля, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 об оценке имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Стэн-Даль" исковые требования уточнил, просил установить рыночную стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" в соответствии с заключением независимой экспертизы N 57/05-19 от 15.05.2019 в сумме <данные изъяты> рубля, от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказался. Определением от 23.05.2019 производство по делу в части данного требования прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель Управления ФССП России по Кировской области Молдован Н.И. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований КАС РФ уточненные требования ООО "Стэн-Даль" в адрес Управления не направлялись, что лишило УФССП возможности представления обоснованных возражений и соответствующих доказательств. Обратила внимание, что, признав достоверной величину рыночной стоимости автомобиля, установленную представленным ООО "Стэн-Даль" экспертным заключением ИП Березина А.Н. от 15.05.2019, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд не дал оценки достоверности заключения ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", судебная экспертиза для определения достоверности указанного заключения не назначалась.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.
Директор ООО "Стэн-Даль" Якимова А.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным.
Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Еськова Г.Р., представители Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России, ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В рамках исполнительных производств N N от 02.05.2017, N от 02.10.2017 о взыскании с ООО "Стэн-Даль" задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП Еськовой Г.Р. было установлено о необходимости привлечения специалиста для оценки принадлежащего должнику арестованного имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, государственный номер "N", и направлена заявка в ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" на оценку транспортного средства.
14.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером N.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Юрютин Д.М., обладающий специальными познаниями в области оценки.
Из отчета ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" N 04/1218/55 от 29.03.2019 следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер "N" по состоянию на 25.03.2019 составляет <данные изъяты> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП от 10.04.2019 приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в соответствии с отчетом N 04/1218/55 от 29.03.2019 в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с оценкой автомобиля, с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества административный истец обратился к индивидуальному предпринимателю Березину А.Н., имеющему соответствующие образование и стаж работы в области автотехнической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению ИП Березина А.Н. N 57/05-19 от 15.05.2019, рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер "N", по состоянию май 2019 года составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стэн-Даль", не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства должника, указанная в данном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости. При этом суд принял во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) заключения специалиста 04/1218/55 от 29.03.2019 об оценке стоимости арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили судебной коллегии согласиться с судом первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Стэн-Даль" требований, поскольку определение рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства на основании отчета N 04/1218/55 от 29.03.2019 нарушает права и интересы заявителя, а именно - препятствует реализации возможности максимального погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверной величину рыночной стоимости транспортного средства, определенную заключением ИП Березина А.Н. N 57/05-19 от 15.05.2019, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Материалами дела подтверждено использование оценщиком ООО "Южный Региональный центр Оценки - ВЕАКОН" ненадлежащих аналогов, а также проведение оценки на основании документов без личного осмотра объекта оценки, что исключило учет фактического состояния транспортного средства для целей определения его рыночной стоимости.
При изложенных обстоятельствах оспариваемая рыночная стоимость транспортного средства, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП от 10.04.2019 на основании отчета N 04/1218/55 от 29.03.2019, не могла быть признана достоверной и подлежащей использованию в целях совершения мер принудительного исполнения, ввиду чего решение суда об удовлетворении административных исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ФССП России по Кировской области не было извещено об изменении ООО "Стэн-Даль" административных исковых требований, в связи с чем было лишено возможности представить мотивированные возражения относительно уточненного административного иска, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания в районном суде от 23.05.2019 усматривается, что представитель УФССП России по Кировской области Погудина Н.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2019г. N3, участвовала в судебном заседании, с заявлением административного истца об отказе от иска в части, а также об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с заключением эксперта N 57/05-19 от 15.05.2019, как и с самим указанным экспертным заключением была ознакомлена, об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по делу не заявляла, разрешение вопроса о принятии в качестве обоснования рыночной стоимости автомобиля упомянутого экспертного заключения - оставила на усмотрение суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Вывод суда об удовлетворении административного иска соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
