Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3359/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Бородина Артема Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании решения о депортации незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Бородина Артема Витальевича по доверенности Василевского В.В. на решение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2018 года, которым указанное административное исковое заявление Бородина Артема Витальевича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения административного истца Бородина А.В. и его представителя по доверенности Василевского В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Бородин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области), о признании незаконными решения о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывал, что 22 августа 2018 года начальником УМВД России по Орловской области принято решение о его депортации за пределы территории Российской Федерации, а также об оформлении в течение 24 часов после исполнения решения о депортации представления о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда сроком на 5 лет от даты выезда из Российской Федерации. В соответствии с данным решением он помещен в "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области".
Оспаривая вышеуказанное решение, Бородин А.В. ссылался на то, что до своего задержания проживал в Урицком районе Орловской области вместе со своей семьей, состоящей из граждан Российской Федерации - супруги Бородиной Н.А., их общей, рожденной в браке, малолетней дочери Бородиной К.А., <...>, а также пятерых малолетних детей супруги, которые также находятся на его иждивении. Кроме того, один из этих детей, является ребенком-инвалидом и требует постоянного ухода.
Также указывал, что намерен оформить юридическое усыновление детей своей супруги, а именно Суппес И.А. и Суппес С.А., для чего 22 марта 2018 года получил нотариально заверенное согласие их отца Суппеса А.Ю.
Обращал внимание, что обеспечен жильем на территории Российской Федерации, поскольку его супруге на законных основаниях принадлежит домовладение по адресу: <адрес> приусадебным участком, площадью 20 соток, где он занимается выращиванием домашних животных для нужд семьи.
Полагал, что оспариваемое решение принято без учета утраты им правовой связи с жильем, в котором он ранее проживал на территории Украины. Кроме того, в случае депортации он может быть привлечен в Украине к уголовной ответственности за получение статуса беженца в Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 22 августа 2018 года о его депортации из Российской Федерации, а также об оформлении в течение 24 часов после исполнения решения о депортации представления о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда сроком на 5 лет от даты выезда из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Луферова В.П., инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Карпушкин И.В.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Василевский В.В. поддержал исковые требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовин А.А. административный иск не признал.
Административные ответчики начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Луферова В.П., инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Карпушкин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бородина А.В. по доверенности Василевский В.В. ставит вопрос об отмене решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации его доверитель проживает со своей семьей - женой и малолетними детьми, нуждающимися в его помощи.
Указывает, что на территории Украины у Бородина А.В. нет жилья. По прибытии на Украину он может быть призван на военную службу и направлен для участия в военных действиях, а в случае отказа от службы в армии, его могут подвергнуть уголовному преследованию.
Обращает внимание, что истец был осужден на территории Российской Федерации к лишению свободы условно за совершение ненасильственного преступления, срок назначенного наказания отбыл полностью, в настоящее время судимость Бородина А.В. погашена.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Под временным убежищем Закон о беженцах понимает возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 данного Закона Российской Федерации, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 12 вышеназванного Закона Российской Федерации лицо лишается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, временного убежища, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о беженцах лицо, лишенное статуса беженца или временного убежища в связи с его осуждением за совершение преступления на территории Российской Федерации, подлежит выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации после отбытия наказания, если иные правила не предусмотрены международными договорами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородин А.В. является гражданином Украины. Решением УФМС России по Орловской области от 24 июля 2015 года ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.
8 ноября 2016 года Бородин А.В. был осужден по приговору Урицкого районного суда Орловской области за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к 180 часам обязательных работ.
Также приговором Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2017 года Бородин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
5 июля 2018 года в отношении Бородина А.В. УМВД России по Орловской области принято решение о лишении его временного убежища на основании п.1 ч.6 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ признано недействительным.
Испытательный срок, установленный Бородину А.В. вышеуказанным приговором суда от 23.01.2017г., истек 22 августа 2018 года, в связи с чем, в тот же день было принято решение о его депортации из Российской Федерации.
Проверяя довод административного истца о защите его личной и семейной жизни, суд первой инстанции установил, что Бородин А.В. с 3 сентября 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Бородиной (Суппес) Н.А., имеет несовершеннолетнего ребенка Бородину Ксению, <дата> года рождения. Его супруга Суппес Н.В. кроме того имеет несовершеннолетних детей Суппес С.А., <дата> года рождения, Суппес И.А., <дата> года рождения, Волынкину В.А., <дата> года рождения, Волынкину А.А. <дата> года рождения, Волынкина И.А., <дата> года рождения, которые проживают совместно с административным истцом в жилом помещении, находящемся в пользовании Бородиной Н.А. на основании договора аренды недвижимого имущества с правом его последующего выкупа.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Кормикова В.В., Самойлова B.C., Галова А.Г., Боженкова Д.В., Андреевой О.В., согласно которым административный истец проживает с семьей, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, в том числе и от предыдущего брака своей супруги.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2015 года Бородин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами N, <адрес> <адрес> по пер. <адрес>.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции посчитал, что наличие у Бородина А.В. родственных связей в России, признание его утратившим право пользования жилым помещением на территории Республики Украины, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения УМВД России по Орловской области незаконным, поскольку оно принято административным ответчиком исходя из приоритетов интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.
Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Бородин А.В., являясь гражданином Украины и проживая на территории России, должной лояльности к правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против имущества граждан, а, следовательно, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом общественной опасности деяний административного истца, и не противоречит как законам Российской Федерации, так и нормам международного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).
Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 N628-О).
Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 N628-О).
В целом аналогичные правовые позиции изложены и в актах Европейского Суда по правам человека, практика которого исходит из того, что в вопросах иммиграции статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
При этом согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека оправданным признается вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (постановление от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
С учетом приведённых выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4.06.2013 N902-О и от 5.03.2014 N628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Признавая законным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 22.08.2018г. о депортации из Российской Федерации гражданина Украины Бородина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данное решение было принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренных Законом о беженцах для принятия такого решения оснований.
Между тем, все конкретные обстоятельства, относящиеся к характеристике личности лица, подлежащего депортации, совершенных им противоправных деяний, особенностям его семейного положения, а также той степени, в которой будут затронуты права членов семьи Бородина А.В., в случае реализации решения о его депортации, не получили должной оценки суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что хотя Бородин А.В. был осужден двумя приговорами за совершенные на территории Российской Федерации двух преступлений против собственности, оба этих преступления были совершены им до вынесения в отношении него первого из вышеуказанных приговоров.
Сведений о том, что Бородин А.В. ранее привлекался на территории Украины или в период его пребывания в Российской Федерации к уголовной ответственности не имеется.
За совершение данных преступлений Бородину А.В. не назначалось наказание в виде реального лишения свободы, назначенные уголовные наказания им отбыты и, в силу положений части 3 статьи 86 УК РФ, судимости считаются погашенными.
Совершение Бородиным А.В. указанных преступлений, согласно вышеуказанным приговорам, не было связано с причинением им каких-либо телесных повреждений или с совершением насильственных действий в отношении других лиц.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, должной оценки суда первой инстанции не получили те обстоятельства, что до принятия решения о депортации Бородин А.В. находился на территории Российской Федерации на легальных основаниях.
В Российскую Федерацию он прибыл в связи с военным конфликтом, имеющим место на территории Донецкой области Украины, в связи с чем ему был предоставлен статус беженца. Данное обстоятельство, а также то, что у супруги административного истца помимо общего с ним ребенка имеются пятеро несовершеннолетних детей, отцом которых Бородин А.В. не является, может объективно воспрепятствовать возможности воссоединения семьи административного истца на территории Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в семейную жизнь административного истца, обусловленное наличием формальных оснований для его депортации, может преследовать цели защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также цели предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
С учетом этого, судебная коллегия, усматривая правовые основания для признания оспариваемого административным истцом решения незаконным, полагает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Бородиным А.В. требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 5 октября 2018 года отменить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 22 августа 2018 года о депортации из Российской Федерации гражданина Украины Бородина Артема Витальевича, 9 апреля 1993 года рождения.
Освободить Бородина Артема Витальевича из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
