Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-3359/2018, 33а-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-87/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Девликамовой О.А., Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области к Морозову Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Морозова Алексея Анатольевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Морозову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала, что согласно сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из ГИБДД, за административным ответчиком Морозовым А.А. были зарегистрированы транспортные средства - автомобили грузовые <скрыто>, дата регистрации права собственности 8 апреля 2014 года, дата утраты права 24 октября 2015 года, и <скрыто>, дата регистрации права собственности 24 июня 2015 года, дата утраты права 9 сентября 2015 года. Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения.
Налоговым органом в адрес Морозова А.А. направлено налоговое уведомление
N от 12 октября 2017 года с указанием расчета суммы транспортного налога за 2015 год, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.
В связи с несвоевременной уплатой налога и возникновением у налогоплательщика недоимки, последнему были направлены требования N от 27 августа 2016 года и N от 14 декабря 2017 года об уплате налога и пени.
С учетом частичной оплатой транспортного налога за 2015 года сумма задолженности по данному виду налога составляет 24 804 рубля 39 копеек.
Сумма задолженности по пени по требованию N от 27 августа 2016 года составляет 621 рубль за период с 1 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года, а по требованию N от 14 декабря 2017 года составляет 81 рубль 85 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.
Неисполнение административным ответчиком Морозовым А.А. в добровольном порядке требований об уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности и пени.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2018 года административный иск межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области удовлетворен.
Суд взыскал с Морозова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 24 804 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в сумме 81 рубль 85 копеек и пени за период с 1 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 621 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что налоговый орган представил в материалы дела два налоговых требования, при этом выставление повторных требований налоговым законодательством не предусмотрено. Апеллятор также полагает, что административный истец пропустил предусмотренный законом срок для предъявления настоящего административного иска в суд. Кроме того, ссылается на то, что расчеты, произведенные налоговой инспекцией, являются неверными, поскольку он оплатил транспортный налог за автомобиль ФОТОН. В связи с чем задолженность по уплате налога за данное транспортное средство отсутствует, а автомобиль МАН ему не принадлежит с 16 мая 2015 года, поэтому объектом налогообложения он не является, обязанность по перерегистрации данного автомобиля лежит на покупателе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме.
Представитель административного истца - и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области Трушина О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя налоговой инспекции.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 361 НК РФ, ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Налоговая ставка для автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил составляет 32 рубля с каждой лошадиной силы, а свыше 250 лошадиных сил - 85 рублей с каждой лошадиной силы.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по сведениям ГИБДД за административным ответчиком Морозовым А.А. были зарегистрированы следующие объекты налогообложения (транспортные средства): автомобиль грузовой <скрыто>, дата регистрации права собственности 8 апреля 2014 года, дата утраты права 24 октября 2015 года, и автомобиль грузовой <скрыто>, мощностью 110 л.с., гос. рег. знак N, дата регистрации права собственности 24 июня 2015 года, дата утраты права 9 сентября 2015 года.
17 октября 2017 года административным истцом межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области Морозову А.А. направлено налоговое уведомление N от
12 октября 2017 года с расчетом суммы транспортного налога за 2015 год, подлежащего уплате не позднее 1 декабря 2017 года.
В связи с частичной оплатой налога, 14 декабря 2017 года административному ответчику направлено налоговым органом требование N об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 24 804 рублей 39 копеек и пени за период со 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в сумме 81 рубль 85 копеек, со сроком уплаты до 25 января 2018 года.
Ранее, 27 августа 2016 года налогоплательщику Морозову А.А. направлялось требование N об уплате в срок до 28 сентября 2016 года пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014 год в размере 621 рубля за период с 1 декабря 2015 года по
26 августа 2016 года.
28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от 29 июня 2018 года отменен по заявлению должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий административный иск подан налоговой инспекцией в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, правильность расчета недоимки по транспортному налогу и пени судом проверена. При этом суд не принял во внимание доводы административного ответчика Морозова А.А. о том, что автомобиль МАН выбыл из его владения, поскольку факт отчуждения автомобиля не освобождает административного истца, не снявшего транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени налогоплательщик Морозов А.А. требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в добровольном порядке не исполнил, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.
Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Морозова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2018 года отменен ранее выданный судебный приказ N от 28 июня 2018 года о взыскании с Морозова А.А. задолженности по налогам и пени.
С административным иском в Михайловский районный суд межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась 8 октября 2018 года, то есть с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.
Ссылка административного ответчика Морозова А.А. на то, что автомобиль МАН ему не принадлежит с 16 мая 2015 года, а обязанность по перерегистрации данного автомобиля лежит на покупателе, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений налогового законодательства, которым возникновение объекта налогообложения связывается с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России N 605 от 7 августа 2013 года, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства (п. 60.4).
Кроме того, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В связи с этим у налогового органа имелись правовые основания для исчисления транспортного налога в отношении указанного автомобиля, исходя из представленных органом ГИБДД сведений, и последующего расчета налога за два транспортных средства (<скрыто> и <скрыто>).
Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной районным судом по настоящему иску.
Так, согласно обжалуемому решению суд взыскал с Морозова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В этой связи с административного ответчика Морозова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований, в размере 965 рублей 22 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения суда в данной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Морозова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области в размере 965 (девятисот шестидесяти пяти) рублей 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
