Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-3358/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
представителей административного истца Филиппова Е.П. и
административного ответчика Алексеевой Е.В., Исакова М.А, Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисакяна М.Р. к ЯГОСП УФССП России по РС (Я), УФССП по РС (Я) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Е.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
Мисакян М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения незаконными.
В обоснование иска Мисакян М.Р. указал, что судебный пристав возбудил исполнительное производство по истечении срока давности (более 8 лет) с момента выдачи исполнительного документа, задолженность по которому была полностью погашена в 2012 году, не известил его о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, лишив его права на предоставление доказательств о погашении задолженности, обжалования решений и добровольного погашения задолженности.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, а долг перед взыскателем был им оплачен ещё до списания денежных средств.
По доводам апелляционной жалобы имеются возражения судебного пристава исполнителя Исакова М.И. и заинтересованного лица - исполняющего обязанности руководителя ФБУ "Администрация Ленского бассейна" Чернышева С.А. об оставлении без изменения решения суда.
Заслушав объяснения представителя административного истца и представителей ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в двух случаях, одним из которых является частичное исполнение исполнительного документа должником (п.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на пропуск взыскателем 3-летнего срока, который должен исчисляться со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, при этом днём возвращения исполнительного листа является день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании производства с принятием решения о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2011 года в пользу ФБУ "Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" с Мисакян М.Р., А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ЖКУ руб., судебные расходы в размере СУДЕБНЫЕ руб., всего ВСЕГО рублей.
23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Мисакян М.Р. частично оплатил задолженность в размере ЧАСТОПЛАЧЕНО руб.
14 сентября 2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании ч.1 ст.26 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскание произведено частично.
Дубликат исполнительного листа был получен взыскателем 30 апреля 2020 года на основании определения суда от 30 апреля 2020 г. и предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. У судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указаны сведения о должнике, его фамилия, имя, отчество, место жительства (л.д.55-57).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Довод жалобы, касающийся непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен повторно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не установил должнику срок для добровольного исполнения, в связи с чем норма ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, запрещающая применение мер принудительного исполнения в период срока для добровольного исполнения, применению не подлежит.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст.68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
8 июля 2020 года со счета Мисакян М.Р. были взысканы денежные средства в размере ВЗЫСКАНО руб., из которых ПЕРЕЧИЛЕНО руб. перечислены на счёт взыскателя в счёт погашения долга, а ВОЗВРАЩЕНО руб. возвращены должнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на банковский счёт Мисакяна М.Р., на который обращено взыскание, перечисляется заработная плата или иные доходы, не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе.
Также следует отметить, что в суд апелляционной инстанции было представлено апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 18.11.2020 г., которым отменено определение Якутского городского суда от 30.04.2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа: в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисакян М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
