Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-3358/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петушкеева Владимира Бадмаевича к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю., судебному приставу-исполнителю
Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
по апелляционной жалобе Петушкеева В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2018г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петушкеева В.Б., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагарову Б.Ц., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Петушкеев В.Б. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагаровой Б.Ц. от 29.05.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать начальника Железнодорожного РОСП по г.Улан-Удэ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 29.05.2018г.
В обоснование требований Петушкеев В.Б. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N<...> от 26.10.2016г., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Пуговкина С.Н. <...> руб. 29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Тагаровой Б.Ц. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Вместе с тем правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку у должника имелось имущество в виде транспортного средства <...>", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018г. о прекращении производства по розыскному делу от 01.11.2016г.
В судебном заседании Петушкеев В.Б. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Тагарова Б.Ц. требования не признала, пояснив, что в отношении должника Пуговкина С.Н. имеется исполнительное производство по алиментным обязательствам на содержание детей, которые относятся к первой очереди исполнения. На принадлежащий должнику автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю П.. Петушкеев вправе предъявить исполнительный лист повторно по истечении 2-х месяцев с момента возвращения.
Начальник Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо Пуговкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Пуговкина С.Н. - Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что Петушкеев В.Б. не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Петушкеев В.Б. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы Петушкеев В.Б. указал на отсутствие правовых оснований для возвращения исполнительного листа, поскольку у должника Пуговкина имелось имущество в виде транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петушкеев В.Б. поддержал доводы жалобы, против которых возражала судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагарова Б.Ц.
Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Мункуев А.Ю., заинтересованное лицо Пуговкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Право оспаривания постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в суде принадлежит как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должникам), так и иным лицам, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2015г. с Пуговкина С.Н. в пользу Петушкеева В.Б. взыскана задолженность <...> руб., 25.03.2016г. выдан исполнительный лист, на основании которого 25.10.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.06.2016г. по иску Петушкеева В.Б. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...>", государственный номер <...>, заключенный между Пуговкиным С.Н. и Б.., автомобиль возвращен в собственность Пуговкина С.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2018г. указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов П. и Пуговкина С.Н., определена доля П. в общем имуществе супругов.
В ходе исполнительного производства N<...>, возбужденного на основании судебного приказа N<...> от 14.10.2016г., предусматривающего взыскание с Пуговкина С.Н. в пользу П. алиментов на содержание детей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018г. на данное транспортное средство наложен арест, произведена предварительная оценка автомобиля в размере <...> руб. При этом постановлением от 28.05.2018г. был определен размер задолженности по алиментам - <...> руб.
29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и постановлением от 29.05.2018г. исполнительное производство N<...> в отношении Пуговкина окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.
Отказывая Петушкееву в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, имущество, на которое возможно обратить взыскание установлено не было, в связи с чем исполнительное производство было обоснованно окончено. При этом суд учел, что транспортное средство, на которое возможно было обратить взыскание, было передано взыскателю П. в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам должника Пуговкина С.Н., поскольку данные требования подлежали удовлетворению в первую очередь.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе к таким случаям относится возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47).
В соответствии с данной нормой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.п. 2, 3 данной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент окончания исполнительного производства Пуговкин С.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве на автомашину <...>", на которую хотя и был наложен арест по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей, однако оценка имущества не производилась (отчет об оценке от 10.07.2018г. представлен суду апелляционной инстанции), взыскание на указанное имущество обращено не было.
Согласно положениям ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как у должника Пуговкина имелось в собственности имущество, на которое после его оценки возможно было обратить взыскание, в том числе с учетом очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Петушкеева В.Б. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2018 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Петушкеева Владимира Бадмаевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц. от 29 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N<...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Председательствующий: Ж.В. Тубденова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
