Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года №33а-3357/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3357/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Ошканова В.В. на определение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Ошканова В. В. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании решения незаконным возвращено.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Ошканов В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что оспариваемое решение нарушает его права как собственника и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемым актом установлена санитарно-защитная зона ООО "Базис", в границы которой включен земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ему на праве собственности.
Определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ошканова В.В. на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ижевска. Заявителю разъяснено право обращения с данным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права, Ошканов В.В. просит об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление подсудно арбитражному суду, поскольку разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего Ошканову В.В., является строительство производственной базы. Данный вид использования земельного участка предполагает строительство производственного объекта для извлечения прибыли, следовательно, принадлежащий заявителю земельный участок используется последним для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из представленных материалов, правоотношения, из которых возник спор, имеют публичный характер, возникли между собственником земельного участка Ошкановым В.В. и государственным органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по вопросу установления санитарно-защитной зоны, в том числе и в отношении земельного участка Ошканова В.В.
Факт нахождения у Ошканова В.В. в собственности земельного участка с кадастровым N с категорией земель: земли населенным пунктов, с разрешенным использованием: строительство производственной базы, общей площадью 7 874 кв. м по <адрес> не может свидетельствовать об обязательном осуществлении административным истцом на данном земельной участке предпринимательской деятельности, что не указывает на возникновение у данного лица спора, носящего экономический характер.
Предметом административного иска является решение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об установлении санитарно-защитной зоны, действие которого распространяется на несколько земельных участков.
Поэтому выводы судьи о существовании экономического спора являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Следовательно, определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по административному исковому заявлению Ошканова В. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направить в Ленинский районный суд города Ижевска со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Ленинский районный суд города Ижевска.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка