Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3356/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2788/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области к Стаценко Л.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Стаценко Л.А. - Романовой М.Е.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что Стаценко Л. А. (ИНН Номер изъят) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.
Согласно карточке учета и (или) регистрации Стаценко Л.А. является собственником следующего объекта недвижимости: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадь 470,90 кв.м., дата регистрации права собственности 25 октября 2013 г., признаваемого объектом налогообложения.
В связи с тем, что административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате земельного налога за 2017 г., ему через личный кабинет направлено требование об уплате налоговой недоимки и пени, которое не исполнено.
Судебный приказ по указанным требованиям, вынесенный мировым судьей на основании заявления должника, отменен.
Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 193 004,44 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 190 224 руб., пени в размере 2 780,44 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Стаценко Л.А. - Романова М.Е. выражает несогласие с судебным решением, приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на административное исковое заявление, считает, что судом неправомерно не дана правовая оценка её доводам.
В обоснование жалобы указывает, что истцом начислен налог, исходя из инвентаризационной стоимости, а суд взыскал, исходя из кадастровой стоимости.
Указывает, что налоговое уведомление было направлено МИФНС N 12, а не МИФНС N 20, в связи с чем, у МИФНС N 20 нет права на взыскание налога.
В судебном заседании представитель административного ответчика Стаценко Л.А. - Романова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Как следует из материалов дела, в отчетный период на праве собственности за Стаценко Л.А. был зарегистрирован объект недвижимости - иное строение, помещение и сооружение, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым органом в адрес административного ответчика в электронном виде через "Личный кабинет" направлялось требование об уплате налога, пени N 766 по состоянию на 30 января 2019 г..
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма общей задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени к уплате по состоянию на 30 января 2019 г. составила 193 004,44 руб., в том числе по налогам - 190 224 руб., пени - 2 780,44 руб.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял доводы представителя административного ответчика относительно неверного расчета суммы налога, кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Решением Думы г. Иркутска от 31 августа 2005 г. N 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно поступившему в материалы дела ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, объект недвижимости - помещение с кадастровым Номер изъят имеет кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2017 г. в размере 26385303,99 руб.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд обоснованно признал расчет налога на имущество физических лиц соответствующим действующему правовому регулированию, доказательств в обоснование доводов об иной кадастровой стоимости объекта стороной ответчика не представлено, кадастровый паспорт, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательства кадастровой стоимости объекта, поскольку в нем указана кадастровая стоимость по состоянию на 2013 г., тогда как ко взысканию заявлен налог за 2017 г..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что данная обязанность ею не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Довод жалобы о том, что истцом начислен налог исходя из инвентаризационной стоимости, а суд взыскал исходя из кадастровой стоимости, не состоятелен, как следует из искового заявления, истцом указана кадастровая стоимость имущества.
Довод жалобы о том, что налоговое уведомление было направлено МИФНС N 12, а не МИФНС N 20, в связи с чем, у МИФНС N 20 нет права на взыскание налога, не основан на материалах дела. Так, в налоговом уведомлении Номер изъят указана дата его составления 24 июня 2018 г. (л.д. 8), в скриншотах, на которые ссылается ответчик (л.д. 10,17), дата составления уведомления от МИФНС N 12 Номер изъят указана 7 июля 2018 г.
Доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
