Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3355/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Изгаршева И. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Изгаршеву И. В., отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения старшего судебного пристава Изгаршева И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее также - ООО "АФК", общество), действующее через представителя Рощина Р.Е., 30 апреля 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шарову О.В., Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N... с оригиналом исполнительного документа по делу N... взыскателю после его вынесения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455.
Требования мотивированы указанием на ненаправление обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству N..., ни копии постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, что лишило его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Определением Вологодского районного суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вологодскому району Изгаршев И.В. и отделение судебных приставов по Вологодскому району.
Определением Вологодского районного суда от 10 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Шаров О.В. исключён из числа соответчиков в связи с прекращением полномочий.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года бездействие отделения судебных приставов по Вологодскому району, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2019 года с оригиналом исполнительного документа обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" признано незаконным; на отделение судебных приставов по Вологодскому району возложена обязанность направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства и организовать работу по восстановлению исполнительного документа N....
В апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по Вологодскому району - старший судебный пристав Изгаршева И.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции и повторяя доводы возражений на административный иск, просит об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены обществу в установленный законом срок посредством почтовой связи. При этом права взыскателя фактически не нарушены, поскольку он может воспользоваться правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вологодскому району Изгаршев И.В., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители административного истца ООО "АФК" и заинтересованное лицо Ободов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение не усматривает.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого же Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу имеется.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, части 10 этой же статьи КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из нормы пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Шаровым О.В. на основании судебного приказа N... от 24 апреля 2017 года в отношении должника Ободова Н.В. возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО "Агентство финансового контроля" 110 065 рублей 40 копеек (л.д. 24 оборотная сторона).
Постановлением этого же должностного лица от 24 апреля 2019 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 26 оборотная сторона).
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В подтверждение факта извещения ООО "Агентство финансового контроля" об окончании исполнительного производства административными ответчиками в материалы дела представлен реестр отправки внутренних почтовых отправлений список N... (лицевой счёт N...) от 30 апреля 2019 года (л.д. 72) с отметкой органа почтовой связи от 30 апреля 2019 года согласно пункту 4 которого в адрес общества службой судебных приставов направлено почтовое отправление - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается взыскателю.
Суд первой инстанции признал указанный реестр почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения должника об окончании исполнительного производства, поскольку данный документ подтверждает лишь направление в адрес общества вышеуказанного акта.
Между тем, административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N... и исполнительного документа, а также принятия своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного документа и сообщения взыскателю в разумные сроки о его утрате с разъяснением о возможности восстановления.
Названный реестр не подтверждает вручение копии постановления и подлинного исполнительного документа взыскателю и наряду с этим свидетельствует о несвоевременном направлении иных документов.
Представитель общества факт получения судебного приказа N... от 24 апреля 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства отрицает; об окончании исполнительного производства обществу стало известно лишь 27 апреля 2020 года из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностным лицом службы судебных приставов соблюдены не были.
Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Агентство Финансового Контроля" судебной коллегией отклоняются, поскольку длительное ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное обжалование постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава Изгаршева И. В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
