Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-3353/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2020 по административному иску Закрытого акционерного общества "Сельстрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе ЗАО "Сельстрой" на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области А.В. Маркова от 13.09.2019 в отношении ЗАО "Сельстрой" возбуждено исполнительное производство N 14079/19/38052-ИП о запрете ЗАО "Сельстрой" отведения сточных вод, о запрете ЗАО "Сельстрой" использования земельного участка с кадастровым N 38:13:060703:530 в качестве базы отдыха. Копия постановления получена ЗАО "Сельстрой" 17.10.2019.
Указывает, что на момент получения постановления от 13.09.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены административным истцом в полном объеме, 18.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя, указанный в постановлении от 13.09.2019, направлено заявление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), в котором должник указал, что сброс сточных вод в почву не осуществляется, земельный участок с кадастровым N 38:13:060703:530 в качестве базы отдыха не используется.
10.12.2019 административным истцом получено Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области А.В. Маркова о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019, согласно которому, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом в полном объеме, кроме того отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000,00 рублей незаконным.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.01.2020 в удовлетворении административного иска ЗАО "Сельстрой" отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда административный истец в лице представителя по доверенности Степкина Д.С. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника представлять доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а само по себе непредставление доказательств не свидетельствует о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывает, что судом не установлен факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес заявителя постановления от 07.11.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. В связи с неполучением указанного постановления заявитель был лишен возможности своевременного обжалования указанного акта в порядке подчинённости, что в свою очередь привело к неправомерному решению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на вынесение судом обжалуемого решения на основании недоказанных обстоятельств, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, просит решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.01.2020 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2019 на основании решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО "Сельстрой" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, запрещении отведения (сброса) сточных вод, использования земельного участка выдан исполнительный лист серии ФС N 013460336, который был направлен в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области для исполнения.
13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14079/19/38052-ИП.
В адрес судебного пристава-исполнителя директором ЗАО "Сельстрой" Пересыпкиным И.В. 23.10.2019 направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Шевченко А.П. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением подтверждающих документов.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Сельстрой" исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поскольку ЗАО "Сельстрой", являясь должником в исполнительном производстве, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило, а принятые должником меры не привели к исполнению решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных основания для взыскания исполнительского сбора.
При этом несогласие апеллянта с оценкой представленных в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, на законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Маркова А.В. от 13.09.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО "Сельстрой" в лице директора Пересыпкина И.В. 28.10.2019 (л.д. 42 - оборотная сторона). При этом сведений о признании указанного постановления незаконным материалы дела не содержат, в связи с чем довод об исполнении должником требований исполнительного документа за пределами указанного пятидневного срока не имеет правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
