Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-3353/2018, 33а-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-82/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретарях Девликамовой О.А., Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Петриной Надежды Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Петриной Надежды Сергеевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Петриной Надежды Сергеевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Петриной Н.С., представителей административного ответчика - межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области и заинтересованного лица - УФНС России по Рязанской области по доверенности Бабкиной А.Н. и Булавиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Петрина Н.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец Петрина Н.С. указала, что в период с 29 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в отношении Петриной Н.С., являющейся нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области, проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлся налог на доходы физического лица (НДФЛ) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт N от 22 марта 2018 года, согласно которому налоговым органом установлено неправомерное включение в общий размер профессионального налогового вычета суммы расходов по приобретению (путем начисления амортизации) транспортного средства, страхового полиса, уплате транспортного налога, ремонту и содержанию автомобиля за 2014 - 2016 годы.
Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N от
10 мая 2018 года нотариус Петрина Н.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением ей штрафа в сумме 23 293 рубля, доначисления налога в размере 232 932 рублей, пени в сумме 55 759 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога.
18 июня 2018 года в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение налогового органа административным истцом было обжаловано в управление ФНС России по Рязанской области, которым 20 января 2018 года оспариваемый акт налоговой инспекции отменен в части доначисления НДФЛ в размере 722 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Административный истец Петрина Н.С. считает решение, вынесенное административным ответчиком, незаконным, поскольку налоговым органом были необоснованно исключены расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, которое используется непосредственно для профессиональной деятельности и поставлено на амортизационный учет, а также расходы на автобусный проезд и ремонт офиса. Описательная часть оспариваемого решения не соответствует его резолютивной части, так как в ней расходы, связанные с текущим ремонтом и содержанием нотариальной конторы за 2015 год на общую сумму 75 719 рублей, не упомянуты. Кроме того, в ходе проведения камеральных проверок за 2013 - 2016 годы налоговая инспекция имела реальную возможность исследовать представленные административным истцом документы. Однако только по истечении пятилетнего срока административным ответчиком к Петриной Н.С. предъявляются соответствующие претензии, ставя ее в экономически невыгодные условия относительно правомерности использования автотранспорта в профессиональной деятельности и правильности отчисления налогов по НДФЛ. В связи с чем нотариус полагает, что в ходе налоговой проверки были допущены существенные нарушения как процесса проведения выездной проверки, ее порядка и процедуры проведения, так и применения норм материального права, что послужило следствием нарушения конституционных прав и законных интересов административного истца.
С учетом уточнений заявленных требований, административный истец Петрина Н.С. просила решение межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N от
10 мая 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 28 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Петриной Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Петрина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Податель жалобы, в частности, указывает, что налоговая проверка проведена с нарушениями налогового законодательства, которые также имели место при составлении акта и вынесении оспариваемого решения. Апеллятор считает, что суд необоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении в расходы затраты на содержание автомобиля и использование общественного транспорта, понесенные в связи с профессиональной деятельностью, а также затраты, связанные с ремонтом и содержанием нотариальной конторы за 2015 год, игнорируя решение Шацкого районного суда от 23 сентября 2010 года, принятого по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц. Административный истец также ссылается на неверность представленных налоговым органом расчетов, поскольку в акте проверки и решении налогового органа сумма расходов на содержание автомобиля за 2014 - 2016 годы подсчитана арифметически неправильно, указана в меньшем размере. Кроме того, общая сумма недоимки, указанная в требовании налогового органа N по состоянию на 30 июля 2018 года, не соответствует размеру недоимки, определенному в оспариваемом решении.
От административного ответчика - межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области поступил отзыв, а от заинтересованного лица - управления ФНС России по Рязанской области возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - нотариус Петрина Н.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители административного ответчика - межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области и заинтересованного лица на стороне административного ответчика - УФНС России по Рязанской области по доверенности Бабкина А.Н. и Булавина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец Петрина Надежда Сергеевна, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, и плательщиком налога на доходы физических лиц, представила в межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Рязанской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.
29 декабря 2017 года решением вышеназванного налогового органа N назначена в отношении административного истца выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлено неправомерное включение сумм в расходы, о чем составлен акт налоговой проверки N от 22 марта 2018 года.
Согласно указанному акту недоимка по НДФЛ составила: за 2014 год - 606 264 рубля
06 копеек (расходы на приобретение полиса ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль); за 2015 год - 626 521 рубль 07 копеек (расходы на приобретение полиса ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, расходы на ремонт офиса, сумма амортизационных начислений на автомобиль); за 2016 год - 558 995 рублей
02 копейки (расходы на приобретение полиса ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, 10 мая 2018 года межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области вынесено решение N о привлечении Петриной Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 23 293 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 232 932 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 55 759 рублей 28 копеек.
Данное решение административный истец Петрина Н.С. обжаловала в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Рязанской области, которое своим решением N от 20 июля 2018 года отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 722 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области не допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки. Состав необоснованно заявленных расходов определен налоговым органом с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 20 июля 2018 года правильно, расчет недоимки и пени проверен, нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе привлечения его к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение межрайонной налоговой инспекции N от 10 мая 2018 года о привлечении Петриной Н.С. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В соответствии с положениями п. 24 VI раздела Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N от 13 августа 2002 года, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
К основным средствам условно отнесено имущество нотариуса, непосредственно используемое им в процессе осуществления своей деятельности.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, в том числе занимающиеся частной практикой. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 22 вышеназванных Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1553-О-П от 1 декабря 2009 года, нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт, в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения налоговой проверки административный истец - нотариус Петрина Н.С. не подтвердила затраты в 2014 - 2016 годах на использование принадлежащего ей автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) в своей профессиональной деятельности.
Так, административным истцом в командировочных удостоверениях и путевых листах указаны как производственная необходимость такие цели поездок на личном автомобиле, как перевозка реестров и бланков строгой отчетности, а также в силу значительной удаленности места работы от места проживания и необходимости посещения областного центра для участия в семинарах, курсах повышения квалификации, сдачи членских взносов, приобретения расходных материалов и оборудования, в том числе крупно-габаритного.
Более того, судом было отмечено, что в спорный период значительную часть составляли поездки от места фактического проживания Петриной Н.С. до места нахождения ее нотариальной конторы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершение указанных выше поездок, в том числе на общественном транспорте в город Рязань, в связи с профессиональной деятельностью нотариуса не доказана. Нотариус не лишен предусмотренной ст. 22 Основ законодательства о нотариате возможности возмещения фактических транспортных расходов при выезде для совершения нотариальных действий вне места своей работы от заинтересованных лиц.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку в данном случае личный автомобиль не может быть отнесен к средству труда при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, поскольку имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не подтверждают факта того, что автомобиль используется в профессиональной деятельности нотариуса и насколько такое использование в профессиональной деятельности является необходимым и безальтернативным, экономически оправданным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сеть общественного транспорта на территории города Шацка, Шацкого района и Рязанской области развита недостаточно для осуществления нотариальной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, в частности, нотариальной практики.
Из материалов настоящего дела следует, что административному истцу Петриной Н.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении располагается нотариальная контора, при этом административный истец фактически проживает по адресу: <адрес>.
Анализ вышеперечисленных норм налогового законодательства, с учетом положений ст. 17 ЖК РФ, свидетельствует о том, что только после перевода приобретенного жилого помещения в нежилое и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, нотариус при условии осуществления в нем нотариальной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы на содержание и ремонт этого помещения.
Установив, что статус находящегося в собственности нотариуса Петриной Н.С. жилого дома на нежилое здание не изменен, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на ремонт и содержание помещения, которое занимает нотариальная контора, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно нотариусом, на налогоплательщика - нотариуса, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по его содержанию и ремонту в случае использования им данного помещения для размещения своего нотариального кабинета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении административным истцом в расходы затраты по содержанию и ремонту нотариальной конторы за 2015 год, игнорируя при этом решение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно указанному судебному акту, принятому по заявлению нотариуса
Петриной Н.С. об оспаривании решений межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 5 мая 2010 года и 7 июня 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения заявителем в состав расходов за 2008 год стоимости приобретенного в этом же году жилого дома по адресу: <адрес>, и расходов на его капитальный ремонт.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Следовательно, обжалуемое Петриной Н.С. решение межрайонной налоговой инспекции является правомерным, так как расходы на содержание личного автомобиля, использование общественного транспорта за 2014 - 2016 годы, а также затраты на ремонт и содержание нотариальной конторы за 2015 год, не подлежали включению в состав расходов, влекущих уменьшение налоговой базы по уплате налога на доходы физических лиц, налоговый орган обоснованно и в полном соответствии с действующим налоговым законодательством произвел по результатам выездной налоговой проверки соответствующие доначисления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и вынесении решения о привлечении нотариуса Петриной Н.С. к ответственности за совершения налогового правонарушения не допущено.
Доводы административного истца о неверности расчетов в акте проверки и решении в части суммы расходов по начислению амортизации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку допущенная налоговым органом арифметическая ошибка права и законные интересы нотариуса не нарушает, ввиду определения суммы указанных выше расходов в меньшем размере.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и ссылка апеллянта на то, что общая сумма недоимки, указанная в требовании налогового органа N по состоянию на
30 июля 2018 года, не соответствует размеру недоимки, определенному в оспариваемом решении, так как вопросы, связанные с выставлением требования не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом первой инстанции определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 84 КАС РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений закона в действиях налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в отношении нотариуса Петриной Н.С. установлено не было, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петриной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
