Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3352/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Седельникова Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований административного истца Седельникова Евгения Николаевича отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седельников Евгений Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о признании действий и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска административный истец указал, что 4 февраля 2019 года в период отбывания назначенному ему наказания, бухгалтерий ФКУ N УФСИН России по Владимировской области по его обращению предоставлены сведения о том, что ОСП Центрального района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство на основании решения Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года, предмет исполнения - солидарно взысканный материальный ущерб в размере 1097500 рублей, взыскатель - Д.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были приняты меры принудительного взыскания путём вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно, что при принятии указанных принудительных мер были нарушены порядок и условия их принятия, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Так постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось и заказной корреспонденции из ОСП Центрального района г.Калининграда на его имя не поступало, что подтверждается отсутствием расписок, реестра внутренних почтовых отправлений ОСП о направлении указанной корреспонденции и журналом исходящей корреспонденции ОСП, также не содержащей указанных сведений. Таким образом, административный истец не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и ему был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Также ему не было разъяснено о возможности применения принудительных мер исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество и имущественные права. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в его адрес также направлено не было. Из-за удержания 50 процентов с его доходов, Седельников Е.Н. находится в тяжелом имущественном положении. На момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящий период, он не трудоустроен, социальные выплаты не получает.
Административный истец просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в невручении ему копий исполнительных документов незаконными; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 11 апреля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Седельников Е.Н., настаивая на доводах иска, указывая, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, просит решение Центрального районного суда г. Калининграда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ухудшено его положение, в том числе путём взимания исполнительского сбора в размере 76825 рублей.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия административного истца.
От ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Седельникова Е.Н. без их участия.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2014 года, исковые требования Д. удовлетворены, в пользу Д. с Седельникова Е.Н., В., Г., Б., Е. солидарно в счёт погашения материального ущерба, причинение которого установлено приговором Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 года, взыскано 1097500 рублей.
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Джафаровой О.Ч. 27 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания такого постановления незаконным. При этом также учтено, что Седельников Е.Н. о постановленном 10 сентября 2014 года решении Краснодарского краевого суда достоверно знал, однако на протяжении более четырёх лет не исполнял вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу вышеприведённых положений статей 226, 227 КАС РФ смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
В настоящее время, как следует из содержания административного искового заявления, административный истец с материалами исполнительного производства ознакомлен, в связи с чем оснований для возложения судом на службу судебных приставов обязанности по направлению Седельникову Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Взыскание исполнительского сбора за неисполнение в срок исполнительного документа, на которое административный истец указывает в апелляционной жалобе, по настоящему делу административным истцом не оспаривалось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Судом первой инстанции установлено, в апелляционной жалобе не оспаривается, что согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих органов, обратить взыскание на имущество должника, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно.
27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Седельникова Е.Н. в пределах 1097500 рублей. Согласно пункту 3 постановления, удержания должны производиться в размере 50 процентов доходов должника, в трёхдневный срок дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается, что копия указанного постановления была направлена в адрес Седельникова Е.Н. 28 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, размер удержания из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 февраля 2019 года установлен в пределах требований части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, требующее устранения, судом не установлено.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 27 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Седельникова Е.Н. отвечает требованиям закона, в связи с чем правовые основания для его признания незаконным отсутствуют.
Поскольку предусмотренная КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца Седельникова Е.Н. отказал правомерно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, предусмотренных КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
