Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-3352/2019
г. Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Роговской Л.Ю.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Чокля Артёма Ивановича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Чокля Артёма Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Чокля Артёма Ивановича, _ _ года рождения, уроженца ... ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Чокля Артёма Ивановича при освобождении го мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшею после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел но избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Чокля Артёма Ивановича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток:
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрета выезда за пределы Республики Коми;
- обязанности являться в орган внутренних дел но месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Чокля Артёма Ивановича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Чокля А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Роговской И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чокля А.И. освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чокля А.И. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в связи с чем, просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков: запрета выезда за пределы Республики Коми: обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Калинин К.Ю., поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик Чокля А.И. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чокля А.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд установив в отношении него административный надзор, тем самым нарушил его права, поскольку административный надзор, по мнению подателя жалобы, это тоже вид наказания, а в силу закона он не может понести двойного наказания за совершенное преступление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Безмельникова Д.Ф., участвующая в рассмотрении дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решения суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Чокля А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2015 г., которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "*" ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Чокля А.И. наказания истекает 23 января 2020 г.
Установив, что Чокля А.И. согласно указанному приговору совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". С учетом установленного пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 08 лет (в редакции на момент совершения преступления), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Чокля А.И. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Чокля А.И., с учетом его личности, сведений о его поведении в период содержания под стражей и отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступления, за которое он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Чокля А.И. характеризуется отрицательно, имеет 71 взыскание, поощрений не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, а именно общественную опасность, характер и тяжесть преступления, за которые административный ответчик Чокля А.И. осужден и отбывает наказание, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил Чокля А.И. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков: запрета выезда за пределы Республики Коми: обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом административный надзор и указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в статье 2 указанного Закона целям, и не могут расцениваться как применение к Чокля А.И. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения административного ответчика.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы Чокля А.И. о нарушении его процессуальных прав, поскольку к началу судебного заседания в суд не поступили его возражения на административное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 г. в судебном заседании административный ответчик принимал участие лично, суд заслушал его возражения по существу заявленных требований и отразил его позицию в оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что судом была дана надлежащая оценка его пояснениям в совокупности с иными представленными доказательствами. Таким образом, то обстоятельство, что письменные возражения на административное исковое заявление поступили в суд после рассмотрения дела по существу, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены по существу правильного постановленного решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чокля Артёма Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
