Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-335/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бевиновой Сяхи Есиновны к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебному приставу-исполнителю Манджикорнеевой В.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" Чекаловой М.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бевинова С.Е. обратилась в суд с административным иском, мотивируя следующим.
12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Яшкульский РОСП) были возбуждены исполнительные производства N *, N * о взыскании с Бевиновой С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") задолженности. Однако у должностных лиц Яшкульского РОСП отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств в отношении неё. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 г. Бевинова С.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. процедура реализации имущества завершена, указанным судебным актом она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных п. 5-6 ст. 213.28 Федерального закона N 217-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". 31 августа 2020 г. Бевиновой С.Е. получен письменный ответ, из содержания которого следует, что исполнительные производства N * и N * окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.
Полагая, что окончание исполнительных производств по вышеуказанному основанию незаконно и нарушает ее права и законные интересы, административный истец Бевинова С.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, вменить административному ответчику обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления; вменить административному ответчику обязанность возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. административные исковые требования Бевиновой С.Е. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава Яшкульского РОСП Манджикорнеевой В.Г., выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. На Яшкульский РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления, а также обязанность возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Сатис Консалтинг" Чекалова М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. С 28 января 2019 г. Бевинова была уведомлена о заключении договора уступки прав требования (цессии), заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг". О поданном в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявлении о признании ее банкротом Бевинова С.Я. взыскателя не извещала. При подаче заявления в марте 2019 г. ООО "Сатис Консалтинг" не указано в качестве кредитора. Взыскатель не знал и не должен был знать о проведении процедуры банкротства в отношении должника Бевиновой С.Е., поскольку в судебных актах Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании её несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества и её завершении, допущена описка в персональных данных должника. Считают, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен возврат части взысканной с должника суммы задолженности судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные производства были возбуждены после процедуры реализации имущества должника.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, такое бездействие, а также действия по обращению взыскания на имущество должника привели к нарушению прав Бевиновой С.Е.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.
При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному удовлетворению данной части требований.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего иска установлена.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 г. Бевинова С.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. (с учетом изменений, внесенных определением арбитражного суда от 27 сентября 2019 г. об исправлении описки в имени и отчестве должника) завершена процедура реализации имущества Бевиновой С.Е., а сама она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
12 февраля 2020 г. в Яшкульский РОСП поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг" о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. В этот же день судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП Манджикорнеевой В.Г. возбуждены исполнительные производства N 3046/20/08013-ИП, N 3047/20/08013-ИП в отношении должника Бевиновой С.Е. задолженности в пользу взыскателя ООО "Сатис Консалтинг".
Между тем, задолженность взыскана с должника Бевиновой С.Е. решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 2 августа 2016 г.
Как верно установил суд первой инстанции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Бевиновой С.Е., поскольку на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, была завершена процедура реализации имущества по делу о признании Бевиновой несостоятельной (банкротом).
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неуказании в качестве кредитора в деле о признании Бевиновой С.Е. банкротом подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Иные доводы представителя заинтересованного лица, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в возражения на административное исковое заявление, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Сатис Консалтинг" Чекаловой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
