Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-335/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-335/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Светлакова В.И. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезкому районам о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русь" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Балезинскому и Кезкому района Удмуртской Республики, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезкому района Удмуртской Республики, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезкому районам Ивановым С.А. о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Обществу отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе директор ООО "Русь" - Светлаков В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление ООО "Русь" не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС ПФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.
Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезкому районам Ивановым С.А. в отношении ООО "Русь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, Общество ссылалось на допущенные нарушения при привлечении его к административной ответственности.
Учитывая, что спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, следовательно, требования ООО "Русь", как правильно указал районный суд, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Русь" - Светлакова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
