Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-335/2018
город Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Е. А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В. А.,
по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по административному делу по административному иску Усольцевой Е. А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларина В. А. до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 2а-546/2017 по иску Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А. В. об обжаловании действий".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) Ларина В.А.
В обоснование требований указала, что 01 ноября 2017 года при рассмотрении дела N2а-510/2017 в Оленегорском городском суде Мурманской области узнала, что находящиеся в исполнительном производстве N261/4-02 от 06.09.2002 документы, были переданы в архив и уничтожены по акту о выделении исполнительных производств.
Акт утвержден административным ответчиком Лариным В.А.
В результате утверждения акта N06-24 от 18.03.2013, исполнительный лист N2-704 от 22.08.2002, подлинники исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание детей утрачены (уничтожены).
Полагала, что в 2013 году Ларин В.А. не имел оснований утверждать акт о выделении исполнительного производства о взыскании в ее пользу алиментов, без проверки его исполнения.
Бездействие Ларина В.А., выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, противоречит нормам и задачам Закона об исполнительном производстве.
Просила суд признать незаконным действие руководителя УФССП России по Мурманской области Ларина В.А., выразившееся в утверждении акта об уничтожении исполнительного производства N261/4-02 о взыскании алиментов с 13 февраля 2002 года до 25 декабря 2014 года; бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определениями суда от 04 декабря 2017 года и от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика и заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) и Усольцев А.Г..
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Усольцевой Е.А., административного ответчика руководителя УФССП России по Мурманской области Ларина В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Представители административных ответчиков Ярощук В.Е., Тихонов А.В. в судебном заседании требования не признали, просили о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области по административному делу N2а-546/2017.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального и процессуального права, просит определение суда отменить, обязать рассмотреть иск по существу.
Приводит довод, что судом ошибочно применены положения статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Отмечает, что приостановление производства в рамках возбужденного исполнительного производства имеет специфику и регулируется главой 38 и в частности статьей 359 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу в нарушении сроков рассмотрения иска, направленного в суд 01 декабря 2017 года, и незаконно начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала 19 декабря 2017 года.
Полагает, что для признания действий Ларина В.А. незаконными, нет необходимости проверять действия иного лица и исходить из решения Оленегорского городского суда Мурманской области (N2а-546/2017).
Так в рамках настоящего дела есть необходимость установить законность действия Ларина В.А., повлекшего неблагоприятные последствия для взыскателя, выразившиесяся в уничтожении его подчиненными (Тихоновым А.В.) материалов исполнительного производства.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о запросе сведений о поступлении оригинала исполнительного листа в Оленегорский городской суд Мурманской области в 2015 году, а также вопрос ее участия в деле посредством видеоконференцсвязи.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела об оспаривании действия (бездействия) руководителя УФССП России по Мурманской области Ларина В.А., касающегося уничтожения исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002, до вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области по делу N2а-546/2017 о признании незаконным действий, выразившихся в уничтожении исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002 должностными лицами службы судебных приставов.
Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на ошибочность применения судом при разрешении ходатайства о приостановлении производства по административному делу требований статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ не может быть принята во внимание.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия считает возможным согласиться с приостановлением производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области по делу N2а-546/2017.
Доводы жалобы, что в рамках настоящего дела оспариваются действия Ларина В.А. и для признания их незаконными нет необходимости проверять действия иного подчиненного последнему должностного лица, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области находится дело N2а-546/2017 по административному иску Усольцевой Е.А. к УФССП России по Мурманской области, ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области, заместителю начальника ОСП г. Оленегорска Тихонову А.В. об обжаловании действий.
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Усольцевой Е.А. отказано, однако решение суда в законную силу не вступило.
Судом первой инстанции установлено, что предметом вышеназванного административного иска является, в том числе, оспаривание законности уничтожения должностными лицами службы судебных приставов материалов исполнительного производства N261/4-02 от 06.09.2002.
Таким образом, учитывая неразрывную связь обоих заявленных в административных исках требований, суд первой инстанции принял правомерное решение о приостановлении производства по делу.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права и не могут повлечь отмену определения суда.
В силу пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии разрешается судом путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04 декабря 2017 года судебное заседание было назначено на 19 декабря 2017 года в 10.00 часов по ходатайству административного истца с использованием видеоконференц-связи.
Согласно ответу Вологодского районного суда Вологодской области организовать видеоконференц-связь 19 декабря 2017 года в 10.00 часов не представляется возможным в связи с рассмотрением административного дела в зале судебного заседания, оборудованным данным комплексом.
Таким образом, поскольку вопрос участия лица в судебном заседании разрешается судом путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности, оснований считать, что со стороны суда имело место нарушение прав административного истца, не имеется.
Не может служить поводом к отмене оспариваемого определения и ссылка в жалобе на затягивание судом рассмотрения административного дела путем привлечения к участию в деле заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Усольцева А.Г.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).
Учитывая, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд обоснованно вынес данный вопрос на обсуждение в судебном заседании, и привлек должника Усольцева А.Г. к участию в деле.
Изложенная в жалобе позиция о нарушении прав истца не скорейшее рассмотрение дела, учитывая, что приведенные в решении Оленегорского городского суда Мурманской области по делу N2а-546/2017 обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не ставит под сомнение обоснованность вынесения судом определения о приостановлении производства по настоящему делу.
В целом доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка