Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года №33а-3351/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Юхимец Т.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Юхимец Т.Ю. к Военной прокуратуре Западного военного округа, военной прокуратуре Воркутинского гарнизона, заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В. об оспаривании протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона,
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа, заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В., судебная коллегия
установила:
Юхимец Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В., военной прокуратуре Воркутинского гарнизона об оспаривании протестов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она работает заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, расположенной в г. Печоре Республики Коми. 21 декабря 2020 года ей поступили из военной прокуратуры Воркутинского гарнизона протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции Шостки С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в которых административный ответчик требует отменить как противоречащие требованиям действующего законодательства: параграф 1 приказа заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 25 сентября 2020 года <Номер обезличен> (по строевой части); приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 02 октября 2020 года N 76; приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 02 октября 2020 года <Номер обезличен>. Юхимец Т.С. указано, что приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 25 сентября 2020 года <Номер обезличен> (по строевой части) санитарка инфекционного кабинета Ш. по производственной необходимости была перемещена на рабочее место санитарки клинической лаборатории на период с 28 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года с сохранением за ней заработной платы и прежнего места работы (должности). Ш. исполнять приказ отказалась, на определённое ей приказом рабочее место не вышла. Приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Министерства обороны России по г. Печора от 02 октября 2020 года <Номер обезличен> к работнику Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного нарушения - прогулов. Приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 02 октября 2020 года <Номер обезличен> (по строевой части) трудовые отношения с Ш. прекращены, она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ш. обратилась с жалобой на указанные действия должностных лиц поликлиники в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона и в Печорский городской суд Республики Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов. При проведении проверки по жалобе Ш. у истца были запрошены относящиеся к предмету проверки пояснения и документы, на что истец сообщил, что в Печорском городском суде Республики Коми рассматривается индивидуальный трудовой спор по иску Ш. о восстановлении на работе и отмене спорных приказов. Вместе с тем, оспариваемые протесты поступили в адрес Поликлиники 21 декабря 2020 года, что налагает на истца обязанность по реагированию на них, тогда как исполнить их не имеется возможности в связи с рассмотрением дела в суде. Административный истец считает, что протесты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> являются незаконными, изданными по вопросам, не относящимся к полномочиям прокуратуры, то есть вынесены с превышением должностных полномочий. В связи с указанными обстоятельствами истец просила протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции Шостка С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> признать незаконными и отменить их.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Военная прокуратура Западного военного округа, в качестве заинтересованного лица Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и её представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2021 года, на требованиях настаивали.
Представитель административных ответчиков Военной прокуратуры Западного военного округа, военной прокуратуры Воркутинского гарнизона, заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции Шостка С.В. - помощник военного прокурора Москалев А.Ю. требования истца не признал.
Заинтересованное лицо Ш., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования Юхимец Т.С. к Военной прокуратуре Западного военного округа, военной прокуратуре Воркутинского гарнизона, заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В. о признании незаконными протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и возложении обязанности их отменить оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Юхимец Т.С., выражая несогласие с решением городского суда, просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Как указано административным истцом, выбрав способ прокурорского реагирования в виде принесения протестов на приказы заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, в том числе на приказ об увольнении Ш., административный ответчик разрешилв пользу Ш. индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению исключительно в судебном порядке, нарушив нормы статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, административным истцом указано, что приведение в оспариваемом решении ссылки на решение Печорского городского суда от 26 января 2021 года, не вступившего в законную силу, нарушает положения статей 60 и 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В апелляционной жалобе административным истцом поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции.
Представитель Военной прокуратуры Западного военного округа, заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленное административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, Юхимец Т.С. извещена о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложила позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, административный истец в своем ходатайстве не приводит, равно как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа, заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона Шостка С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2020 года в адрес военного прокурора Воркутинского гарнизона Западного военного округа поступило обращение от Ш. о проведении прокурорской проверку по факту нарушения её трудовых прав со стороны заведующей поликлиникой ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России.
По результатам проверки, проведённой военным прокурором Воркутинского гарнизона с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел), административному истцу заместителем военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковником юстиции Шосткой С.В. принесены протесты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на противоречащие закону нормативно-правовые акты, изданные административным истцом, а именно на параграф 1 приказа от 25 сентября 2020 года <Номер обезличен> (по строевой части) о переводе Ш. на другое рабочее место; на приказ от 02 октября 2020 года <Номер обезличен> о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; на приказ от 02 октября 2020 года <Номер обезличен> (по строевой части) об увольнении Ш.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд.
Из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из содержания статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.
В соответствии со статьёй 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в целях реализации возложенных на него полномочий осуществляет свою деятельность, руководствуясь установленным порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры.
Согласно частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассматривая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд, а равно при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые истцом протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом прокурору полномочий.
Основанием для принесения оспариваемых протестов послужили результаты проведённой военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проверки на основании поступившего обращения Ш.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, нормам материального и процессуального права указанные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбрав такой способ прокурорского реагирования как принесения протеста в рассматриваемом случае административный ответчик возлагает на Юхимец Т.С. обязанность отменить принятые акты, являются необоснованными, поскольку как указывалось выше согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Законодательство не содержит норм, которые бы запрещали прокурору принести протест на незаконный, по его мнению, приказ работодателя в сфере трудовых отношений.
По вышеуказанным причинам прокурор вправе принести протест на незаконные акты, изданные в отношении работников.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 59-АД11-1 и Определении от 10 ноября 2011 года N 203-В11-10 сделал вывод о том, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Протест содержит разъяснение норм действующего законодательства, содержит предложение (рекомендацию) об устранении нарушений закона. Неисполнение требований об отмене правового акта, содержащихся в протесте, не может повлечь ответственности по статье17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протест прокурора не является обязательным для исполнения. Работодатель обязан лишь рассмотреть протест и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения, а также не влечёт безусловного основания для привлечения к административной ответственности в случае отказа в удовлетворении принесённого протеста, а равно довод апеллянта о том, что внесение указанных протестов возлагает на неё обязанность выполнить содержащиеся в них требования подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о незаконности указания в оспариваемом решении суда на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, не вступившего в законную силу, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ссылка на указанное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> лишь информирует о результатах рассмотрения индивидуального трудового спора между Ш. и ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, вместе с тем, не носит преюдициальный характер в рассматриваемом деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхимец Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка