Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-3351/2019
г. Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-4391/2019 по административному исковому заявлению Полюшкина О. В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области,
по апелляционной жалобе Полюшкина О. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Полюшкина О. В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. и обязании прокурора Мурманской области рассмотреть обращение - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Полюшкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, должностных лиц - начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В., прокурора Мурманской области по доверенности Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полюшкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области.
В обоснование своих требований указал, что 6 февраля 2019 г. он обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
12 марта 2019 г. он получил ответ первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А., и поскольку счел его неполным, не содержащим ответы на новые доводы, обжаловал его прокурору Мурманской области.
В ответе на жалобу от 15 апреля 2019 г., подписанном начальником уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В., ему разъяснялось о прекращении переписки в связи с повторностью обращения.
Ссылаясь на статью 21 Декларации прав человека и гражданина, статью 33 Конституции Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статью 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что данный ответ не соответствует требованиям указанных норм, поскольку не мотивирован, не подписан вышестоящим должностным лицом - прокурором Мурманской области, в нем не разъяснен порядок обжалования.
Также полагал, что действия административного ответчика Пименовой Е.В. являются незаконными, поскольку они лишают его возможности получить мотивированный ответ на обращение от прокурора Мурманской области и обжаловать Генеральному прокурору Российской Федерации и в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. и восстановить нарушенные права путем возложения на прокурора Мурманской области обязанности рассмотреть его обращение от 18 марта 2019 г. и дать на него мотивированный ответ.
В судебном заседании административный истец Полюшкин О.В. настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. и Бирюлева С.Н. с административным исковым заявление не согласились.
Административные ответчики: сотрудник прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В., прокурор Мурманской области, заинтересованное лицо первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Полюшкин О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что ответ первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от 5 марта 2019 г. является мотивированным и что в нем дана оценка всем доводам, изложенным в его обращении.
Полагает, что исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства не подтвердилось, что прокуратурой Мурманской области, в том числе и прокурором Мурманской области, неоднократно, начиная с 2016 года, ему давались ответы на указанные им доводы, содержащиеся в заявлении от 6 февраля 2019 г.
Не согласен с доводами представителей административных ответчиков об отсутствии обязанности давать мотивированные ответы по всем доводам, указанным в обращении, а также о том, что все доводы его обращения были предметом тщательной проверки.
Обращает внимание, что он обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое подлежало рассмотрению в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, принятое по нему решение должно быть мотивированным и отвечать требованиям части 4 статьи 7 данного Кодекса.
Вместе с тем, письменный ответ должностного лица прокуратуры Мурманской области Фирсова С.А. не отвечает требованиям, приведенным в указанной норме.
Отмечает, что он воспользовался правом, разъясненным в ответе первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. от 5 марта 2019 г., о возможности обжаловать данное решение прокурору Мурманской области.
Полагает не основанными на законе доводы административного ответчика о том, что в его обращении от 18 марта 2019 г. не содержится новых доводов, в связи с чем он не может обжаловать вышестоящему прокурору ответ.
Также полагает необоснованным ссылку в ответе Пименовой Е.В. на его жалобу на пункт 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.07.2004 N N237-О, 25.01.2005 N 42-О, от 27.01.2011 N 32-О-О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Мурманской области Швецов С.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики прокурор Мурманской области, должностное лицо прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В., заинтересованное лицо первый заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. Полюшкин О.В. направил в прокуратуру Мурманской области заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу в отношении него, которые, по мнению административного истца, являются основаниями для отмены судебных актов. В данном обращении Полюшкин О.В. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследовании и рассмотрении уголовного дела.
По указанному обращению, поступившему 11 февраля 2019 г., первым заместителем прокурора Мурманской области Фирсовым С.А. подготовлен мотивированный ответ от 5 марта 2019 г., в котором указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что первым заместителем прокурора Мурманской области Фирсовым С.А. дан не полный ответ по его доводам, Полюшкин О.В. направил обращение прокурору Мурманской области, которое поступило 26 марта 2019 года.
Из направленного административного истцу уведомления от 15 апреля 2019 г. (исходящий N 12-1096-2016), подписанного начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В., следовало, что доводы о незаконности приговора ранее проверялись и признаны несостоятельными, о чем Полюшкину О.В. неоднократно сообщалось мотивированными ответами правомочных должностных лиц прокуратуры области. Повторное обращение не содержало новых доводов о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, повторяло доводы, которые ранее полно и объективно проверялись, в связи с чем оснований к проведению повторной или дополнительной проверки уголовного дела не усматривается. В связи с чем, прокуратурой области принято решение о прекращении с Полюшкиным О.В. переписки на основании пункта 4.12 Инструкции, а также указано на то, что очередное безосновательное обращение, не содержащее новых доводов, останется без разрешения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (ответ от 15.04.2019) принято и подписано надлежащим должностным лицом прокуратуры Мурманской области (начальником отдела Пименовой Е.В.) в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, пунктами 3.1, 4.2 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных дел.
Согласно пункту 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
При этом в подпункте 9 пункта 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.
В данном случае, суд правильно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. основан на заключении о прекращении переписки от 12 апреля 2019 года, которое утверждено заместителем прокурора Мурманской области, является мотивированным, поскольку в нем дана оценка доводам Полюшкина О.В. о нарушениях, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, содержатся сведения о предыдущих обращениях административного истца с жалобами в прокуратуру Мурманской области, а также сделан вывод о том, что новых доводов, данных о нарушении закона или оспаривании ранее принятых решений обращение административного истца не содержит.
Заключение прокуратуры Мурманской области о прекращении переписки с Полюшкиным О.В. от 12 апреля 2019 г. предметом административного иска не является и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.
Вопреки доводам административного истца, согласно выписке из распоряжения заместителя прокурора Мурманской области от 15 апреля 2019 г. N 37/12р, на начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области возложены обязанности в том числе по организации работы по рассмотрению и разрешению обращений, жалоб и заявлений, в связи с чем указанное должностное лицо на основании соответствующего поручения имело право подписывать оспариваемый ответ о прекращении переписки с заявителем.
При этом подготовка такого ответа за подписью прокурора Инструкцией не предусмотрена.
Оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Мурманской области от 15 апреля 2019 г. по сути не является отказом в удовлетворении обращения административного истца, в связи с чем требования к его содержанию, установленные абзацем 1 пункта 6.5 Инструкции, на него не распространяются.
Судебная коллегия также отмечает, что оценка действий прокурора, связанных с отказом в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судом в рамках административного судопроизводства не производится, поскольку данный вопрос регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемым решением сотрудника прокуратуры, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания незаконным оспариваемого решения сотрудника прокуратуры, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца, путем подготовки ответа прокурором Мурманской области.
Судом принято решение по заявленным в административном иске требованиям, оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшкина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
