Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3350/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Ермиловой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Дзюба Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым административный иск Тимофеева В.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления должника о прекращении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 07.12.2018 он обратился в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8251/15/39023-СД, однако на 01.02.2019 постановление о прекращении исполнительного производства или отказе в прекращении исполнительного производства так и не было им получено. Полагает, что данный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не изготовлении постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства, не направлении данного постановления должнику. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., выразившееся в не изготовлении постановления о прекращении исполнительного производства или отказе в прекращении исполнительного производства и не направлении ему данного постановления.
В дальнейшем административный истец уточнил исковое заявление, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., выразившееся в не изготовлении постановления о прекращении исполнительного производства или отказе в прекращении исполнительного производства и не направлении ему данного постановления, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., выразившееся в не изготовлении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 8251/15/39023-СД и всех, входящих в него исполнительных производств.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области и Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам - УПФР России по Калининградской области, МП КХ "Водоканал", администрация Светлогорского городского округа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что в установленный Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" тридцатидневный срок было рассмотрено обращение Тимофеева В.В.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Тимофеева В.В. возбуждены исполнительные производства: 01.10.2010 N 8220/15/39023-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде недоимки в размере 4955,29 рублей; 28.05.2012 N 8240/15/39023-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 17527,51 рублей; 19.08.2013 N 8232/15/39023-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 20030,17 рублей; 18.06.2014 N 8234/15/39023-ИП о взыскании в пользу УПФР в городе Калининграде задолженности по страховым взносам и пени в размере 40619,11 рублей; 09.07.2012 N 8268/15/39023-ИП о взыскании в пользу МУП КХ "Водоканал" задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 12341,91 рубля; 10.10.2017 N 12198/17/39023-ИП о взыскании в пользу администрации МО "Светлогорский район" задолженности по арендной плате и пени в размере 51765,07 рублей. С 2015 года исполнительные производства объединены в сводное N 8251/15/39023-СД и находятся на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С.
07.12.2018 Тимофеев В.В. обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ, которым установлена "налоговая амнистия" по налогам, страховым взносам в государственный внебюджетные фонды РФ и пеням, недоимка по которым образовалась до 1 января 2015 года.
Данное обращение в установленном порядке было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. только 20.03.2019г. При этом копия постановления от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав вручила должнику в судебном заседании.
Доказательств направления ответа от 24.12.2018 на заявление должника, судебным приставом-исполнителем не представлено. Данных о получении письма адресатом в материалах дела не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, районный судья пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления должника о прекращении исполнительного производства и удовлетворил административный иск в указанной части требований.
При этом районный суд обоснованно руководствовался требованием ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым на должностное лицо службы судебных приставов возложена обязанность рассмотрения заявления (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Решение суда в остальной части требований не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
