Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-3350/2017, 33А-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-26/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ташматова Д.А. об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации по апелляционным жалобам административного истца Ташматова Д.А. и его представителя Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истцаТашматова Д.А. и его представителей ЧертыковаМ.К., Оськина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика МВД по РХ - АлимбаевойТ.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташматов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ), уточнив заявленные требования просил признать незаконными решение от 21 августа 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 04 августа 2020 г., и решение от 21 августа 2017 г. N о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что оспариваемыми решениями нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Ташматов Д.А. и его представитель Чертыков М.К. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ АлимбаеваТ.А. административные исковые требования не признала, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явилось совершение им неоднократно в течение трех лет административных правонарушений. Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой России, несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решением Абаканского городского суда от 04 октября 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Ташматову Д.А. отказано.
С решением не согласны административный истец и его представитель Чертыков М.К., которые в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Ташматов Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации административным органом принят во внимание лишь факт привлечения его к административной ответственности. Иные обстоятельства: его семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории России, предшествующее поведение, тяжесть совершенных правонарушений, - не учтены. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения закону. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции не учел, что его супруга и трое несовершеннолетних детей проживают вместе с ним в Российской Федерации и являются её гражданами. Настаивает на том, что оспариваемые решения административного органа нарушают его право, а также право его супруги и детей на уважение личной и семейной жизни.
Представитель административного истца Чертыков М.К., приводя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2015 г. N 466-ФЗ)предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 3 указанной статьи срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела,Ташматов Д.А. является гражданином Кыргызской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации в июне 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
При обращении Ташматова Д.А. в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание принято решение от 21 августа 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 04 августа 2020 г. (л.д. 33). Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений.
Одновременно административным ответчиком принято решение N о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации (л.д. 34).
28 августа 2017 г. Ташматову Д.А. направлено уведомление о принятых в отношении него решениях, в котором ему указано на обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 35).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ташматов Д.А. ссылался на то, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами России.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерации и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации приняты при наличии предусмотренных законом оснований и соответствуют закону, а наличие у Ташматова Д. зарегистрированного брака с гражданкой России и наличие совместных несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывать, в частности, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
То есть судам необходимо, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, не допуская избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти.
Вопреки вышеприведенным требованиям суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений административного ответчика, исчерпывающим образом не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, к которым, в частности, относятся: наличие у административного истца устойчивых семейных связей,несовершеннолетних детей в Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, участие в воспитании и обучении детей.
В целях восполнения недостаточности доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы у административного истца доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ташматов Д.А. с 2003 года периодически проживал в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Хакасия. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Т.З.Н., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака N, выданным Отделом ЗАГС города Ош ДД.ММ.ГГГГ Как следует из свидетельств о рождении, супруги имеют троих несовершеннолетних детей: Г., <данные изъяты> г. рождения, М., <данные изъяты> г. рождения, и А., <данные изъяты> г. рождения. Супруга и дети административного истца в 2010 году приобрели российской гражданство, что подтверждается паспортами Т.З.Н. серии N иГ. серии N, выданными Отделением УФМС России по Республике Хакасия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетельствами о рождении М. серии N от ДД.ММ.ГГГГ и А. серии N от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о приобретении детьми гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Члены семьи Ташматова Д.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.М.А.. Вместе с тем из представленных стороной административного истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома. Кроме того, Ташматову Д.А. и Т.З.Н. принадлежат на праве собственности транспортные средства, земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, денежные средства во вкладах в ПАО "Сбербанк России". Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, а также свидетельству о государственной регистрации Т.З.Н. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии N источником дохода семьи является предпринимательская деятельность.
Изложенное свидетельствует о наличии у Ташматова Д.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительстваи источника дохода.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы, поданной Ташматовым Д.А., о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решении не учтена тяжесть совершенных правонарушений.
Как следует из материалов дела, административный истец в 2015-2017 годах привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых я эксплуатация транспортного средства запрещена) и по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом); ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение при управлении транспортным средством правил маневрирования); ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 37, 40-44). Таким образом, большинство нарушений допущено Ташматовым Д.А. в области безопасности дорожного движения и не повлекло причинения физического либо имущественного вреда.
Учитывая тяжесть указанных правонарушений, факт оплаты всех назначенных административных штрафов, подтвержденный справкой ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 декабря 2017 г., надлежащее исполнение административным истцом обязанностей по уплате налогов и сборов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа нарушают право Ташматова Д.А. на уважение личной и семейной жизни, несоразмерны допущенным нарушениям законодательства Российской Федерации ипредставляют собой чрезмерное вмешательство государства в частную жизнь иностранного гражданина.
Так, исполнение решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации сделает для Ташматова Д.А. в течение длительного времени невозможным проживание с семьей, участие в воспитании и обучении детей, повлияет на условия жизни его несовершеннолетних детей, что, исходя из тяжести совершенных им проступков, не является необходимым и приведет к нарушениюбаланса публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ташматова Д.А..
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 21 августа 2017 г. о неразрешении въезда Ташматова Д. в Российскую Федерации и решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 21 августа 2017 г. N о сокращении срока временного пребывания Ташматова Д. в Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
