Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3348/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Кирилловой А.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ван Ч. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,
Установила:
Гражданин Китайской Народной Республики Ван Ч. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее-МВД по РБ) о признании решения от 21 июля 2020 года N 1181-03-2115 об отказе в предоставлении временного убежища незаконным и его отмене, о возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.
Иск обоснован тем, что 18 марта 2020 года истец подал заявление в МВД по РБ о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 21 июля 2020 года истцом получено уведомление об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ согласно указанному выше решению. С решением истец не согласен, поскольку указанный в нем п.1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" не распространяется на истца. Из смысла п.1 ип.3 ст.1 данного федерального закона следует, что временное проживание иностранного гражданина на территории РФ включено в понятие временного убежища. Статус беженца, который не может и не желает проживать на территории страны гражданской принадлежности не может рассматриваться в качестве временного проживания на территории Российской Федерации. Заявление подано в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире-пандемии коронавирусной инфекции для временного проживания в России, истец не отказывается от проживания в Китае. При этом заявления о признании беженцем не подавалось. Ответчик неправильно применил норму права и расценил истца как беженца.
В судебное заседание, истец Ван Ч., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика МВД по РБ по доверенности Щетинин Б.В. с доводами иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Суд постановилуказанное выше решение.
Административный истец Ван Ч. в лице своего представителя Шаракшанэ Б.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене в силу незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.
В заседание судебной коллегии, истец Ван Ч., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, коллегия сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика по доверенности Шатонова М.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности Шаракшанэ Б.В., представителя административного ответчика по доверенности Шатонову М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Ван Ч. является гражданином Китайской Народной Республики, им получена российская въездная виза со сроком действия с 28 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 года.
18 марта 2020 г. Ван Ч. обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В качестве причины нежелания возвращения в государство гражданской принадлежности, истец указал- вспышка эпидемии коронавируса в Китае, опасение за здоровье и жизнь.
Решением МВД по РБ от 25 мая 2020 года л/д N 1181-03-2115 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона "О беженцах", а также п.2 ст. 2 данного федерального закона. Кроме того, указано, что решение принято с учетом ситуации по распространению коронавирусной инфекции на территории России (которая остается сложной) и Китайской Народной Республики ( где заблокировано распространение инфекции).
Также судом установлено, что на территории Российской Федерации истец родственников не имеет, его отец, мать, супруга сын проживают в КНР.
Ван Ч. в период с декабря 2019 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации, указав цель приезда-коммерческая.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт1 статья 1).
Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах".
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (п.1ч.2ст.12 Федерального закона "О беженцах".
В этой связи, поскольку истец к категории беженцев не относится, ответчик обоснованно сослался в обоснование отказа на пп.1п.1ст.1 Федерального закона "О беженцах", на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с п.2 ст.2 названного федерального закона, закон не распространяется на иностранных граждан или лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Ван Ч., являясь гражданином КНР, опасается последствий возвращения в страну, где, по его утверждению, существует реальная угроза заражения коронавирусной инфекцией.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения административного требования не имелось и доводы апелляционной жалобы коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
