Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3345/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Злобина Данила Дмитриевича к старшему государственному инспектору БДД МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Скарюпину Р.С., ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании действий должностного лица
по апелляционной жалобе Злобина Д.Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Злобин Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору БДД МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Скарюпину Р.С., ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании действий должностного лица.
Требования мотивированы тем, что Злобин Д.Д. 12.11.2019 сдавал экзамен на право управления транспортным средством, экзамен принимал инспектор Скарюпин Р.С. В ходе экзамена от экзаменатора поступила команда "выбрать место и произвести разворот". Выполнив все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения (ПДД), истец совершил разворот, однако, по мнению экзаменатора, разворот был совершен с нарушением п.8.11 ПДД, т.е. в месте остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем выставляется 5 штрафных баллов, оценка "не сдал", водительское удостоверение не выдается.
Злобин Д.Д. считает, что действия инспектора Скарюпина Р.С. противоречат ПДД, Административному регламенту, поскольку не запрещено осуществлять разворот вблизи или напротив мест остановок маршрутных транспортных средств и такой разворот не является грубой ошибкой при сдаче экзамена.
Истец просил признать действия старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Скарюпина Р.С. в части признания им нарушения Злобиным Д.Д. п. 8.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при сдаче экзамена 12.11.2019 на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения посредством проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения незаконными и нарушившими права Злобина Д.Д. на сдачу экзамена 12.11.2019 и выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, предусмотренные Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"; просил обязать старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Скарюпина Р.С. отменить результат проведения экзамена от 12.11.2019 Злобина Д.Д. по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а именно оценку по экзамену - "не сдал".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Злобин Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Приводит доводы жалобы аналогичные доводам административного иска. Считает, что им осуществлен разворот напротив остановки, что не является нарушением ПДД.
На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобин С.А. и инспектор БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Скарюпин Р.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении практического экзамена по вождению экзаменатор действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дал верную оценку допущенному истцом нарушению Правил дорожного движения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 Злобин Д.Д. приступил к сдаче практического экзамена по вождению, по результам которого экзаменатором была поставлена оценка "не сдал" в связи с нарушением п.8.11 ПДД.
12.11.2019 Злобин Д.Д. обратился с заявлением к начальнику УГГИБДД ГУ МВД о признании недействительным решения экзаменатора, просил признать его сдавшим экзамен на категорию "В".
На основании заявления Злобина Д.Д. проведена проверка. Согласно заключению о результатах проверки от 06.12.2019 нарушений нормативных правовых актов в действиях старшего госинспектора Скарюпина Р.С. не выявлено. В ходе проверки были отобраны объяснения у старшего государственного инспектора контрольно-надзорного отделения МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Скарюпина Р.Р. и мастера производственного обучения ФИО10 О результатах проверки Злобин Д.Д. извещен письмом от 07.12.2019.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что во время сдачи экзамена находился на пассажирском месте рядом с водителем, когда была дана команда выбрать место и совершить разворот. Злобин Д.Д. совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, при этом имелась возможность совершить разворот за пределами действия знака.
Согласно представленных схем организации дорожного движения по ул.Баумана дорога в каждом направлении является однополосной, разметкой и знаком обозначено место остановки маршрутных транспортных средств.
Также из видеозаписи процесса практического экзамена от 12.11.2019 г. следует, что кандидат в водители Злобин Д.Д. совершил разворот транспортного средства на проезжей части дороги, где справа от автомобиля находилась дорожная разметка 1.17 (место остановки маршрутных транспортных средств), что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.
Согласно ч. 2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно п.6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).
Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (п.129 Административного регламента).
В соответствии с п.118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (п.118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (п.118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (п.118.3).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130 Административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 Административного регламента).
В силу п. 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела суд пришел к верному выводу о том, что в процессе практического экзамена 12.11.2019 государственный инспектор Скарюпин Р.С. правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и верно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью процесса практического экзамена от 12.11.2019. Поскольку указанное нарушение является грубым и за его совершение предусмотрено 5 штрафных балов с выставлением оценка "не сдал", то действия экзаменатора соответствуют нормативным актам, права истца не нарушают, оснований для признания действий старшего государственного инспектора БДД межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Скарюпина Р.С. незаконными не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений ПДД в связи с тем, что произведенный им разворот совершен вне разметки "автобусная остановка", а п.8.11 ПДД действует только на самой разметке.
Согласно п.8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Исходя из Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.
Технические требования к дорожным разметкам (цвет, форм и т.д.) определяются ГОСТом Р 51256-2018, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 февраля 2018 г. N 81-ст.
Согласно п.3.1.1 ГОСТа, дорожная разметка (далее - разметка): Линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги. Примечание - Дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения (ГОСТ 32953, пункт 3.1.1).
Таким образом, ГОСТ определяет стандарты, которым должна соответствовать дорожная разметка, но не зону ее действия.
Следовательно, вопреки утверждениям административного истца из содержания вышеприведенных норм следует, что местом остановки маршрутного транспортного средства является вся проезжая часть дороги в месте расположения соответствующих знака и разметки, и действие п.8.11 ПДД также распространяется на всю проезжую часть автомобильной дороги в районе нанесения дорожной разметки.
Доводы апелляционной жалобы были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
