Определение Томского областного суда от 18 октября 2019 года №33а-3345/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33а-3345/2019
от 18 октября 2019 года
Судья Томского областного суда Кущ Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2019 года (материал N М-2023/2019), которым отказано в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БАРС" к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительными решения ГУ МЧС России по Томской области, выраженного в постановлении N114 от 31 мая 2019 г. о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области), в котором просило признать недействительным решение ГУ МЧС России по Томской области, выраженное в постановлении N114 от 31.05.2019 в отношении ООО "Барс".
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе ООО "БАРС" просит определение судьи отменить, возвратить материалы в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, исходя из статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор, возникший в сфере административных и публичных правоотношений, является административным и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; определением судьи Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Барс", судья исходил из того, что заявителем фактически оспаривается законность решения, вынесенного с применением норм КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление ООО "Барс" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Данный вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.
Главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания административного искового заявления и заявленных требований с очевидностью следует, что ООО "Барс", выражая несогласие с выводами заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в постановлении N114 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, отрицая свою виновность в указанных нарушениях, фактически оспаривает законность привлечения организации к административной ответственности.
Вместе с тем проверка обоснованности выводов о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установление обстоятельств административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение подлежит обжалованию в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на что указано и в самом обжалуемом постановлении N114 от 31 мая 2019 года.
Доводы частной жалобы об обратном не могут повлиять на законность выводов суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Томской области также не опровергает выводы суда о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из представленного определения Арбитражного суда Томской области, отказывая ООО "Барс" в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления N114 от 31.05.2019, арбитражный суд указал, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а в соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции. При этом, вопреки мнению апеллянта, указанное определение не содержит вывода о подведомственности рассмотрения заявления ООО "Барс" суду общей юрисдикции в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2019года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка