Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3344/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Паршина Святослава Эдуардовича на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Паршина Святослава Эдуардовича к призывной комиссии Щекинского района, призывной комиссии Тульской области о признании незаконными и отмене заключений врачебных комиссий, признании незаконными и отмене решения призывных комиссий,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,
установила:
Паршин С.Э. обратился в суд с данным административным иском, указав, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Щекинского района Тульской области. 10.10.2018 г. истец прошел призывную комиссию. В отношении него принято решение: "статья 22- призвать на военную службу", предназначить в части СВ. Зачислить в команду N. Решение принято единогласно.
С данным решением не согласен, поскольку имеющееся у него заболевание <данные изъяты>, должно учитываться призывной комиссией при определении категории годности к военной службе.
Из представленного им медицинской комиссии райвоенкомата эпикриза следует, что при лечении его в ГУЗ "ЩРБ" ему поставлен диагноз, однако, медкомиссия военкомата выявленное у него заболевание <данные изъяты> после его лечения в 2018 г. в <данные изъяты> ГУЗ "ЩРБ" и подтвержденное своевременно представленным в военкомат до медицинского освидетельствования эпикризом в перечень заболевания, имеющихся у него, не включила, определяя годность его к военной службе.
Ни врачи-специалисты, ни медицинская комиссия военкомата не могли дать обоснованное, необходимое и полное заключение о категории его годности к военной службе по представленным им документам, в призывная комиссия Щекинского района обязана была направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию вместо вынесения решения о призыве на военную службе.
Заключение призывной комиссии является незаконным и необоснованным, призывная комиссия не исполнила надлежащим образом обязанность по даче заключения о категории годности к военной службе.
Решение призывной комиссии Щекинского района было обжаловано им в призывную комиссию Тульской области. 22.11.2018 г. он прошел медицинское освидетельствование в Тульском областном военкомате, куда к жалобе приложил заключение врача-<данные изъяты> ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", который не только подтвердил поставленный в ГУЗ "ЩРБ" диагноз, но и рекомендовал консультацию в г. Москве по вопросу необходимости <данные изъяты>.
Просит признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан Щёкинского района, подлежащих призыву на военную службу, от 10.10.2018 г. о признании Паршина С.Э. годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии от 10.10.2018 года, осуществляющей призыв в муниципальном образовании Щёкинский район, в отношении Паршина С.Э., признать незаконными и отменить заключение врачебной комиссии, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан Тульской области, подлежащих призыву на военную службу, от 22 ноября 2018 года о признании Паршина С.Э. годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии Тульской области от 22 ноября 2018 года, осуществляющей призыв в Тульской области, в отношении Паршина С.Э.
В судебное заседание административный истец Паршин С.Э. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколов К.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Петренко П.Г. просил оказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представил возражение на иск.
В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии Щекинского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Паршина С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Паршин С.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, его представителя, а также представителя призывной комиссии Щекинского района., явка которых не признана судебной коллегией обязательной
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Петренко П.Г., исследовав в порядке требований ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Паршин С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Щекинского района.
В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом, Паршин С.Э. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата.
Решением призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 10.10.2018 г., Паршин С.Э., признан годным к военной службе- ст. 49-в, 47-б, 42-г, категория годности "Б" показатель предназначения- 4, решение призывной комиссии- ст. 22-призвать на военную службу, предназначить в части СВ, зачислить в команду N, решение принято единогласно.
Решением призывной комиссией Тульской области от 22.11.2018 года в отношении призывника Паршина С.Э. определена категория годности к военной службе "Б-3" расписания болезней и таблицы дополнительных требований, решение призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 10.10.2018 года утверждено, ст.22-призвать на военную службу, предназначить в части Сухопутных войск, решение принято единогласно.
Не согласившись с данными решениями призывных комиссий, Паршин С.Э. обратился в суд за их оспариванием.
Исходя из даты принятия решения призывной комиссией Тульской области 22.11.2019 года и обращения истца с настоящим иском 23.11.2019 года, установленный ст. 219 КАС РФ срок Паршиным С.Э. не пропущен.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями(применяемое сокращение Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с п. 51 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663" (далее Инструкция), призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Паршин С.Э. имел право на проведение независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающее правильность установленной категории годности, административным ответчиками не представил.
При рассмотрении административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого решения, действий (бездействия) в полном объеме.
Выполняя требования ст. 226, 227 КАС РФ судебная коллегия установила следующее.
Из представленного личного дела призывника Паршина С.Э, а также иных материалов дела, следует, что административный истец в ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии муниципального образования Щекинский район: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом. Данные специалисты в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 24.09.2018 года N202 включены в состав призывной комиссии врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. В ходе освидетельствования получены результаты исследований.
При рассмотрении вопроса об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования призывной комиссией субъекта в отношении призывника Паршина С.Э. также получено заключение о его стоянии здоровья: Установлен диагноз <данные изъяты>.
Вопреки доводам административного истца при освидетельствовании комиссиями Щекинского района и Тульской области представленная призывником медицинская документация была исследована, приобщена к личному делу призывника.
Вместе с тем, врачебными комиссиями не выявлены значительные <данные изъяты>, влекущие установление иной категории годности, как об этом указывает истец в обоснование заявленных требований.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Анализ представленной истцом медицинской документации, в том числе заключения ГУЗ "Щекинская районная больница", где истец находился на стационарном лечении в октябре 2018 года и диагностировано наличие <данные изъяты>, не ставит выводы врачебной комиссии под сомнение как не определяющей значительных отклонений.
В ходе непосредственно освидетельствования призывника врачами специалистами с применением исследований, не установлено наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы. С учетом состояния здоровья, в том числе исходя из диагностирования <данные изъяты>, установлена категория годности -годен с ограничениями.
Данные обстоятельства подтверждаются листами медицинского освидетельствования и иными медицинскими документами, приобщенными к материалам личного дела призывника Паршина С.Э.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что для определения категории годности к военной службе требовалось направление на медицинское освидетельствование с целью установления диагноза, так как имеющаяся документация не позволяет сделать вывод об отсутствии либо наличии у него хронической формы имеющегося заболевания, несостоятельны, по существу основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств.
Нельзя согласиться с суждениями административного истца, приведенными также в апелляционной жалобе, об отсутствии в составе комиссий врачей необходимой специализации, так как отсутствует <данные изъяты>. Состав комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области, а также состав призывной комиссии Тульской области, утвержденные Указом Губернатора Тульской области от 24.09.2018 года N202, определены с участием врача общей медицины - терапевта.
Согласно Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, установленный административному истцу диагноз не включен в перечень для определения категории годности категории "В".
Оспариваемые решения по результатам медицинского освидетельствования приняты с соблюдением порядка проведения освидетельствования, содержат результаты диагностических исследований специалистов.
Решение призывной комиссии Щекинского района и решение призывной комиссии субъекта приняты с соблюдением установленного порядка, подписаны надлежащими лицами.
Изменение показателя предназначения решением комиссии субъекта при утверждении решения о категории годности действующему закону не противоречит.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Щекинского района Тульской области от 10.10.2018 года и последующее решение призывной комиссии Тульской области от 22.11.2018 года соответствует закону, состоянию здоровья административного истца, не противоречат Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, поскольку по результатам проверки решения призывной комиссии района, с учетом представленных Паршиным С.Э. документов, призывной комиссией Тульской области у последнего не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца подлежащим освобождению от призыва на военную службу.
Решение о призыве истца не реализовано в связи с окончанием призыва.
При очередном призыве Паршин С.Э. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья, в том числе независимой экспертизы, и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Таким образом, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судебной коллегией не установлено наличия совокупности условий для удовлетворении требования о признании оспариваемых решений незаконными, а именно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено и в этой части доводы апелляционной жалобы не состоятельным.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе суждениям, состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно и нарушений прав истца не допущено.
Как следует из материалов дела истец и его представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца 20.12.2018 года по причине болезни, а представителя в связи с выездом за пределы Российской Федерации и необходимостью подготовки уточненного иска. Данное ходатайство судьей рассмотрено и при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обоснованно в соответствии со ст. 150 КАС РФ отклонено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи неразрешением судом ходатайств представителя истца, заявленных в ходе производства по делу, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что представителем административного истца подано письменное заявление в котором, содержится ходатайство об оказании содействия получения судом заключения врачей -<данные изъяты> по итогам медицинского обследования истца в условиях стационара по направлению районной призывной комиссии либо райвоенкомата.
Вместе с тем, исходя из предмета и характера заявленных требований, оснований для совершения судом действий указанных представителем истца не имеется.
При таких обстоятельствах, данные доводы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения суда.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что разрешение данного спора требует обязательного участия врача <данные изъяты>, ходатайство о вызове которого неправомерно отклонено судом.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения о лишении истца права на справедливое судебное разбирательства также основаны на ошибочном толковании закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекнского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Паршина Святослава Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
