Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33а-3344/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Лопуховского Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года по делу по административному иску Ткаченковой Ольги Сергеевны, Сазонова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ткаченкова О.С., Сазонов Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управлению Росреестра по Тульской области) о признании решений об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины незаконными, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу 27 января 2018 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 года за административными истцами признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12 февраля 2018 года с целью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок представитель административных истцов обратился в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, в том числе, указанное решение суда, а также две квитанции об уплате государственной пошлины в размере 350 рублей каждая.
16 февраля 2018 года по требованию государственного регистратора Управления Росреестра по Тульской области Кузнецовой М.С. для осуществления государственной регистрации права собственности Лопуховский О.А., действуя в интересах административных истцов, был вынужден доплатить государственную пошлину в размере 1650 рублей (две квитанции по 825 рублей каждая).
30 марта 2018 года представитель административных истцов обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей, однако 19 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Тульской области принято два решения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Административные истцы полагают, что данные действия нарушают их права и законные интересы, поскольку в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 33.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.
Просили суд признать решения Управления Росреестра по Тульской области от 19 апреля 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности незаконными; взыскать с Управления Росреестра по Тульской области за счет средств федерального и регионального бюджетов по 50 процентов с каждого из указанных бюджетов, в пользу Ткаченковой О.С. и Сазонова Ю.А. излишне уплаченные ими денежные средства в виде государственной пошлины в размере 1650 рублей (по 825 рублей в пользу каждого из административных истцов).
Административные истцы Ткаченкова О.С. и Сазонов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Лопуховского О.А.
Представитель административных истцов по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что в силу действующего законодательства государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество не входит в перечень расходных обязательств Тульской области.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Ткаченковой О.С. и Сазонова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Лопуховский О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных истцов Ткаченковой О.С. и Сазонова Ю.А. и представителей заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Тульской области и министерства финансов Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Лопуховского О.А. и представителя административного ответчика по доверенности Черкашиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (деле также - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218) предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N1847 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N457.
В соответствии с п. 1 Приказа Росреестра от 31 сентября 2009 года N218 на территории Тульской области функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Росреестра по Тульской области.
В силу ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 27 января 2018 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 года за истцами Ткаченковой О.С. и Сазоновым Ю.А. признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
12 февраля 2018 года с целью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N представитель истцов Ткаченковой О.С. и Сазонова Ю.А. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением, приложив к нему указанное решение, а также иные необходимые документы, достаточность которых предметом настоящего административного спора не является.
При обращении с указанным заявлением о государственной регистрации Лопуховским О.А. в подтверждение обязанности по уплате государственной пошлины представлено две квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, каждая в размере 350 рублей, затем 16 февраля 2018 года доплачена государственная пошлина размере 1650 рублей (две квитанции по 825 рублей от каждого из истцов) и 22 февраля 2018 года произведена регистрация.
30 марта 2018 года представитель административных истцов обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей, полагая, что государственная пошлина подлежала уплате исходя из положений подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ
Рассмотрев данное заявление, 19 апреля 2018 года Управление Росреестра по Тульской области приняло два решения (в отношении каждого из административных истцов) об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
Указанное решение доведено до сведения административных истцов сообщениями от 25 апреля 2018 года.
В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вид разрешенного использования принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома" не соответствует его фактическому использованию, поскольку на данном земельном участке расположен не индивидуальный жилой дом, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины при осуществлении регистрационных действий должен определяться на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 333.18 данного Кодекса.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером N расположены два блока жилого дома блокированной застройки:
- одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ткаченковой О.С.;
- одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ткаченковой О.С.
Оспариваемое решение ответчика не противоречит положениям подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в письмах Минэкономразвития России от 17 апреля 2015 года NОГ-Д23-5250 и Министерства финансов РФ от 16 апреля 2015 года N03-05-04-03/21625 по вопросу размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав на земельный участок с разрешенным использованием "для малоэтажной жилой застройки", "индивидуального жилищного строительства", которые для органа регистрации носят обязательный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности принятых уполномоченным регистрирующим органом решений об отказе в возврате государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием переплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права собственности приоритет должен был отдаваться виду разрешенного использования земельного участка, а не наличию обременений, виду объектов капитального строительства, основаны на неправильном применении норма материального права.
Положениями ст.ст. 3, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости", проверка достаточности и действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав, проведение их правовой экспертизы отнесены к компетенции регистрирующего органа и соответствующих должностных лиц - государственных регистраторов.
Обязанность уплаты государственной пошлины при осуществлении государственной регистрации установлена ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ее размер определен государственным регистратором верно, в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, сведений об освобождении административных истцов от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством в материалы дела не представлено.
Сведений об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с истребованием не подлежащей, по мнению административных истцов, государственной пошлины, признании таковых незаконными, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, по существу направленные на оспаривание указанных решений, действий (бездействия), не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного дела, поскольку не являются предметом спорных отношений и основаны на их ошибочном понимании.
Вопреки доводам представителя административных истцов, в постановленном по делу судебном решении не ставится вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который установлен, в том числе, вступившим в законную силу судебным постановлением; на основании достоверно установленных сведений о расположении на земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости судом указано на фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем сделан обоснованный вывод о правомерности принятых уполномоченным органом решений.
Оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия по принятию таких решений не нарушают прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ткаченковой Ольги Сергеевны и Сазонова Юрия Александровича по доверенности Лопуховского Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
