Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-3343/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего ФИО9,
судей Джарулаева А-Н.К. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) о признании незаконным решения об отказе во включении ее реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и возложении обязанности включить ее в реестр, по апелляционной жалобе представителя Минстроя РД по доверенности ФИО6 на решение Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного ответчика - Минстроя РД по доверенности ФИО7 и представителя административного истца ФИО4 адвоката ФИО8, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО4 обратилась в суд административным исковым заявлением к Минстрою РД о признании незаконным решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства и возложении на ответчика обязанности признать ее обманутым дольщиком и включить в реестр.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ТСЖ "ФИО10", в лице его председателя ФИО5 был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. Как указано в п. 1.3, предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу <адрес> подъезд, 3 этаж. Пункт 1.2. договора предусматривал, что приемка данного дома в эксплуатацию государственной комиссией будет осуществлена в 3 квартале 2010 года. Стоимость квартиры была предусмотрена из расчета <.> (двадцать пять тысяч) рублей за один квадратный метр. Таким образом, цена квартиры составляла <.> (один миллион) рублей. В соответствии с квитанциями об уплате взносов ФИО4 было уплачено <.> (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей. Не сдав дом в указанный в договоре срок, застройщик нарушил условия договора, в связи с чем она приостановила выплату взносов. В целях защиты своих прав и интересов ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - девятиэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>, пересечение с ул. <адрес>, поскольку на тот момент застройщик ФИО5 не завершив строительство дома скрылся вместе с документами и деньгами. Решением Дербентского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Узнав о возможности возврата денег, уплаченных ею по договору, в качестве пострадавшего лица от недобросовестного застройщика, <дата> она подала заявление в Минстрой РД о включении ее в реестр пострадавших граждан. <дата> ею было получено уведомление, в котором было указано, что представленный договор N от <дата>, заключенный между ней и ТСЖ "ФИО11", не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, ей было отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Принятое в отношении нее решение является незаконным и нарушает ее права, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям для включения ее в реестр пострадавших граждан.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:
"Административный иск ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Министерства строительства и ЖКХ РД во внесении ФИО4 в реестр пострадавших граждан от <дата>
Признать распоряжение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> N незаконным.
Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД включить ФИО4 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов".
Не согласившись с указанным решением, представитель Минстроя РД ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.
В обоснование иска указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 не подлежит включению в реестр пострадавших граждан. Принятое решение полностью соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N/<адрес> заключенный ФИО4 договор не прошел государственную регистрацию, он не может рассматриваться в качестве договора участия в долевом строительстве. Кроме того, ФИО4 не соответствует иным утвержденным этим приказом критериям.
Представитель административного ответчика - Минстроя РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Административный истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца адвокат ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ТСЖ "ФИО12" (Товарищество) и ФИО4 (Инвестор) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Товарищество осуществляет строительство жилого дома по адресу <адрес>, со сдачей дома в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, обеспечивает оформление права собственности Инвестора на квартиру площадью 40 кв.м., расположенную в 3 подъезде на 3 этаже дома, а Инвестор обязуется в полном объеме оплатить стоимость доли в строительстве данного дома в размере <.> рублей.
ФИО4 свои обязательства по договору исполнила частично, оплатив в общей сложности <.> рублей, с осуществлением последнего взноса <дата>, т.е. после наступления указанного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию.
Принятые на себя обязательства ТСЖ "ФИО13" не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность ФИО4 не передана.
<дата> ФИО4 обратилась в Минстрой РД с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Распоряжением и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> N-УГСН во включении ФИО4 в реестр пострадавших граждан отказано, о чем ей было сообщено уведомлением от <дата> NУГСН.
В качестве основания принятого решения в распоряжении указано отсутствие государственной регистрации представленного ФИО4 договора от <дата> N.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания принятого в отношении ФИО4 решения незаконным, суд в решении указал, что отсутствие государственной регистрации представленного договора не является основанием, препятствующим включению ФИО4 в реестр пострадавших граждан, поскольку указанный договор отвечает всем признакам договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Критерии и Правила).
В силу пункта 3 Критериев гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан (пункт 1 Критериев).
В соответствии с п. 2 Критериев, одним из таких критериев является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного ответчика, посчитавшего, что без соблюдения требований о государственной регистрации договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.
Как обоснованно указано в решении суда, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Таким образом, отказ Минстроя РД во включении ФИО4 в реестр по основанию отсутствия государственной регистрации представленного договора N от <дата>, на момент вынесения данного отказа являлся незаконным.
Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о незаконности принятого в отношении ФИО4 решения по основанию отсутствия государственной регистрации представленного ею договора о долевом участии в строительстве дома, судом при удовлетворении административного иска не учтено следующее.
Пунктом 2 Критериев (в редакции Приказа Минстроя России от <дата> N/пр) предусмотрено восемь критериев отнесения граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Согласно подп. 1 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 Критериев.
Таким образом, заявитель подлежит включению в реестр пострадавших граждан при его соответствии всем критериям предусмотренным пунктом 2 Критериев.
В этой связи, для принятия решения о возложении на Минстрой РД обязанности включить ФИО4 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, суду надлежало установить соответствие ФИО4 всем предусмотренным Приказом Минстроя России от <дата> N/пр критериям.
Однако судом вопросы, связанные с соответствием ФИО4 всем предусмотренным вышеуказанным приказом критериям, не исследовался, соответствующий вывод в решении суда отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на Минстрой РД обязанности включить ФИО4 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.
В целях восстановления прав и законных интересов ФИО4, обратившейся в Мистрой РД с заявлением до внесения изменений в ч. 4 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в соответствии с которыми вместо реестра пострадавших граждан предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также в связи с тем, что предусмотренный указанным Федеральным законом в новой редакции план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на территории Республики Дагестан не утвержден, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда путем внесения в него указания о возложении на Минстрой РД обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от <дата> о включении ее в реестр пострадавших граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Дербентского городского суда от <дата> изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан повторно рассмотреть заявление ФИО4 от <дата> о включении ее в реестр пострадавших граждан".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
