Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33а-3342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-3342/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> ФИО6 к Администрации городского округа "<адрес> ФИО6" и Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований федерального законодательства по вопросам обеспечения населения города холодным водоснабжением, незаконным и о возложении обязанности устранения выявленных нарушений закона,
по апелляционной жалобе главы городского округа "<адрес> ФИО6" ФИО5 на решение городского суда <адрес> ФИО6 Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено:
признать не соответствующим закону бездействие администрации городского округа "<адрес> ФИО6" в части несоблюдения требований федерального законодательства по вопросам обеспечения населения города холодным водоснабжением, отвечающим требованиям федерального законодательства;
обязать администрацию ГО "<адрес> ФИО6" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия по обеспечению соблюдения требований Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О водоснабжении и водоотведении", норм СанПиН, и разместить на официальном сайте городского округа "<адрес> ФИО6" информацию о качестве питьевой воды.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с приведенным исковым заявлением. Требования мотивированы со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Так, указывается, что прокуратурой города с привлечением специалистов Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении при осуществлении органами местного самоуправления полномочий и контрольно-надзорных функций в данной сфере.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относятся (п.4) "организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения".
На территории города постановлением главы администрации ГО "<адрес> ФИО6" от <дата> N создана гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
На источник, питающий водовод для водоснабжения населения города, разработан проект организации зоны санитарной охраны водных объектов в <адрес> ФИО6, который не прошел согласования с соответствующими службами.
Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует.
Зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Кайтаг-
ФИО6 в соответствии со ст.106 Земельного кодекса РФ не закреплена за администрацией городского округа "<адрес> ФИО6", как территория с особым режимом использования, для обеспечения охраны, не допущения загрязнения воды и застройки данной территории.
В нарушение требований санитарного законодательства не разработан проект нормативов предельно-допустимого сброса, согласованного с Роспотребнадзором и утвержденного с Управлением Росприроднадзора по РД.
С надзорным органом не согласованы максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов. Перечни показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды и увеличения частоты проб, не рассматривались.
В нарушение требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ежемесячно к 5 числу в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не представляют результаты контроля качества питьевой воды, поставляемой жителям города, получающим воду из водоисточников Кайтаг-Дагестанские ФИО6 и Кайтаг-Дербент, в соответствии с утвержденными и согласованными программами производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в точках до поступления в распределительную сеть водопроводов.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды.
Невыполнение требований законодательства может повлечь неблагоприятные последствия для населения в виде возникновения и быстрого распространения массовых инфекционных заболеваний, в особенности в жаркое время года.
За 2018 год всего по производственному лабораторному контролю исследовано по санитарно-химическим показателям 22 пробы или 4,5 % от предусмотренного рабочей программой, по органолептическим показателям - 22 или 4,5 % от подлежащего, по санитарно-микробиологическим показателям - 33 пробы или 13,7 %, а на радиологические и вирусологические показатели вода вовсе не исследовалась.
В текущем году исследования проб воды по программе производственного контроля (ППК) по санитарно микробиологическим показателям и санитарно- химическим показателям не проводились.
В марте 2019 г. разработана и утверждена главой ГО "<адрес> ФИО6" Инвестиционная программа мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения ГО "<адрес> " на 2019-2023 годы". Однако в нарушение постановления Правительства РФ от <дата> N данная программа не согласована с органом исполнительной власти Министерством строительства и ЖКХ РД.
Выявленные нарушения законодательства представляют угрозу для жизни и здоровья жителей микрорайонов города, в связи с чем необходимо принятие неотложных мер по обязанию администрации ГО "<адрес> ФИО6" принять меры по устранению нарушений, обеспечив надлежащее финансирование для осуществления производственного лабораторного контроля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главой ГО "<адрес> ФИО6" ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 11 (абзац 1) указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения. При этом в силу ч. 2 ст. 18 названного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона к таковым полномочиям отнесено принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Данному положению корреспондируют положение ч. 2 ст. 23 того же закона, согласно которому органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
В соответствии с часть. 10 ст. 23 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления обязаны не реже одного раза в год размещать в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, городского округа, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.
Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.
Неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности влечет нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения города.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> ФИО6, в ГО "<адрес> ФИО6" выявлены вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства по вопросам обеспечения населения города холодным водоснабжением.
Доводы администрации о том, что согласно вышеупомянутому Определению Конституционного суда РФ от <дата> N-О администрация <адрес> ФИО6 не может нести ответственность за отсутствие по указанным улицам водоотведения является ошибочным и основаны на неверном толковании норм права, поскольку нем речь идет о разграничении ответственности между муниципальными образованиями и городскими властями в городах, имеющих соответствующее деление. Разъяснения, приведенные в данном Определении Конституционного Суда, не освобождают администрацию от ее обязанности по обеспечению населению города надлежащим водоснабжением в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы представителей администрации о том, что профинансировать мероприятия по обеспечению соблюдения требований Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О водоснабжении и водоотведении", норм СанПиН не представляется возможным, поскольку средства на указанные цели не заложены в бюджет города, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в бюджете города средств на указанные цели не освобождает администрацию от обязанности по организации нормального водоснабжения и водоотведения на территории муниципалитета.
Более того, исследованные в судебном заседании решения от <дата> по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора и от <дата> по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа "<адрес> ФИО6" возложенных на нее обязанностей Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", но и длительном неисполнении судебных решений по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию <адрес> ФИО6 обязанности профинансировать мероприятия по обеспечению соблюдения требований Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О водоснабжении и водоотведении", норм СанПиН, и разместить на официальном сайте городского округа "<адрес> ФИО6" информацию о качестве питьевой воды.
Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда <адрес> ФИО6 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского округа "<адрес> ФИО6" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка