Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-334/2021
10 февраля 2021 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Кострюковой Елены Самвеловны к старшему судебному приставу Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гришиной Елене Вячеславовне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе врио начальника Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гришиной Елены Вячеславовны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Кострюковой Елены Самвеловны удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Кострюковой Е.С. и ее представителя по доверенности - адвоката Носовой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кострюкова Е.С. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском о признании постановлений старшего судебного пристава Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В. об окончании исполнительных производств незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец Кострюкова Е.С. указала, что 28 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кострюковой Е.С. на основании постановлений об административном правонарушении, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Административный истец считает, что вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при их принятии старший судебный пристав Рыбновского РОСП Гришина Е.В. должна была руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако перечисленные выше исполнительные производства были прекращены по иному основанию, а именно по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по требованию органа, выдавшего исполнительный документ.
Узнав о наличии данных исполнительных производств, должник Кострюкова Е.С. обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлениями о восстановлении сроков льготной оплаты административных штрафов.
Ходатайства о восстановлении сроков льготной оплаты административных штрафов были удовлетворены, после чего должник оплатил все штрафы. Несмотря на это старший
судебный пристав Рыбновского РОСП Гришина Е.В. постановления о взыскании исполнительского сбора не отменила.
Впоследствии руководителями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области направлялись в службу судебных приставов ходатайства о возврате постановлений об административном правонарушении.
Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, так как по административным штрафам восстановлен льготный период их оплаты, и они все фактически были оплачены.
В связи с этим требования взыскателя полностью удовлетворены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно прекращает исполнительное производство и снимает ранее наложенные аресты на имущество.
Согласно ответу управления ФССП России по Рязанской области N от 21 августа 2020 года на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области по состоянию на 19 августа 2020 года находятся исполнительные производства о взыскании с должника Кострюковой Е.С. задолженности в пользу реестра взыскателей, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд.
Административный истец Кострюкова Е.С. просила признать постановления старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В. об окончании исполнительных производств от 28 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года незаконными.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года административный иск Кострюковой Е.С. удовлетворен.
Суд признал перечисленные в административном иске постановления старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В. об окончании исполнительных производств от 28 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года незаконными.
В апелляционной жалобе административный ответчик врио начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права взыскатели Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области к судебном разбирательству по данному делу не привлекались, в судебные заседания представители Центров видеофиксации не вызывались и пояснения по обстоятельствам дела не давали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кострюкова Е.С. и ее представитель по доверенности - адвокат Носова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы врио начальника Рыбновского РОСП Гришиной Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления Пленумом N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с указанной нормой процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи.
В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.
В рассматриваемом административном иске Кострюкова Е.С. оспаривает постановления старшего судебного пристава Рыбновского районного отделения судебных приставов управления ФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В. от 28 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года об окончании исполнительных производств, взыскателями по которым являются Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Таким образом, вышеперечисленные Центры видеофиксации, взыскатели по исполнительным производствам, должны быть привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.
Однако судом первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ указанные органы к участию в деле не привлекались, о времени и месте судебного разбирательства не извещались.
Непривлечение необходимого круга лиц, участвующих в деле, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 180 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Кострюковой Елены Самвеловны к старшему судебному приставу Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гришиной Елене Вячеславовне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
