Определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года №33а-334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-334/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе Маркитанова Игоря Александровича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Маркитанова Игоря Александровича возвращено заявителю, разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском,
УСТАНОВИЛА:
Маркитанов И.А. обратился в суд с административным иском к Московкину А.М. о признании незаконным его действия (бездействия), решения о наложении взыскания.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не указанием истцом сведений о том, какие именно действия или бездействия ответчика он просит признать незаконными. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 года.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от 12 марта 2021 года.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Маркитанов И.А. Жалоба мотивирована тем, что в связи с установленным в ФКУ ИК-1 с. Майма Республики Алтай порядком вручения осужденным корреспонденции (судебных решений, уведомлений и т.д.) по четвергам каждой недели месяца, определение суда от 12 марта 2021 года об оставлении его административного искового заявления без движения было получено им 26 марта 2021 года, что повлекло невозможность в срок устранить указанные в определении недостатки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ и указывает, что в исковом заявлении конкретно указано о признании постановления незаконным, приведены доводы и основания, указаны какие права заявителя затронуты, в чем выразилась противоправность действий (бездействие) Московкина А.М. при вынесении постановления.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными.
КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный определением срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 12 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении Маркитанову И.А. административного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение суда об оставлении административного искового заявления без движения было получено последним 26 марта 2021 года, что подтверждается распиской Маркитанова И.А., имеющейся в материалах дела (л.д. 9), то есть за пределами срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков. Несмотря на это 02 апреля 2021 года судьей было вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Таким образом обжалуемое определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, поскольку получение копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения заявителем 26 марта 2021 года, с учетом предоставленного срока для устранения недостатков до 25 марта 2021 года объективно препятствовало устранению недостатков административного искового заявления в установленный судом срок. Судом не было принято во внимание, что Маркитанов И.А. на момент обращения с административным исковым заявлением в суд отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем срок получения копии определения суда об оставлении его административного искового заявления без движения объективно от него не зависел и у него отсутствовала объективная возможность исправить недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявителю административного искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, в порядке ст. 94.2 КАС РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию оставления административного искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года отменить, материал направить в Майминский районный суд Республики Алтай на стадию оставления административного искового заявления без движения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка