Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 февраля 2018 года №33А-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33А-334/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2017 года о возврате административного искового заявления Коваленко Владимира Николаевича об оспаривании решения должностного лица,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В., в котором просил признать незаконным решение об отказе в приеме заявления о регистрации автомобиля от 17.08.2017, выраженного в письме от 17.08.2017 N 20/744; возложить на административного ответчика обязанность принять заявление от 17.08.2017 и рассмотреть его по существу.
Обжалуемым определением административный иск Коваленко В.Н. возвращен административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в производстве Советского районного суда г.Томска имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, не соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что предмет и основания предъявленного им административного иска аналогичны делу, ранее возбужденному Советским районным судом г.Томска.
Указывает, что ранее он просил признать незаконным и ограничивающим его права отказ в регистрации транспортного средства, выраженного в письме ГИБДД от 17.08.2017 N 20/744. В настоящее время он просит признать незаконным отказ в приеме заявления от 17.08.2017 на регистрацию автомобиля, выраженный в письме от 17.08.2017 N 20/744 за подписью должностного лица Маринкова А.В., возложить на ответчика обязанность принять его заявление и рассмотреть по существу.
Основание вновь предъявленного им административного иска - Федеральный закон N 59-ФЗ от 01.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Закон "О полиции". Ранее в качестве оснований административного искового заявления данные нормативные правовые акты им не указывались, в связи с чем не имеется оснований считать, что в производстве Советского районного суда г. Томска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Возвращая административное исковое заявление Коваленко В.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что в производстве Советского районного суда г. Томска уже находилось дело по административному исковому заявлению N 2а-2670/2017 по иску Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В. по тем же требованиям, решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коваленко В.Н. было отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам решением Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года Коваленко В.Н. отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В., УМВД России по Томской области о признании незаконным и ограничивающим права и законные интересы истца отказ от 17.08.2017 N20/744 в регистрации автомобиля, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.
Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года, обращаясь в суд, Коваленко В.Н. просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства, выраженный в письме от 17.08.2017, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства, указывая на нарушение со стороны ответчика его права как собственника на пользование и распоряжение вещью, находящейся в его собственности, в связи с невозможностью извлекать полезные свойства вещи путем использования автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Коваленко В.Н. просит признать незаконным отказ в приеме заявления от 17.08.2017 на регистрацию автомобиля, выраженное в письме от 17.08.2017, обязать ответчика принять заявление от 17.08.2017 и рассмотреть его, указывая на нарушение со стороны ответчика требований Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и нарушение его прав в виде ограничения права и свободы, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием, решение по которому не вступило в законную силу, является необоснованным, а определение - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 декабря 2017 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Коваленко Владимира Николаевича к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В. о признании незаконным отказа в приеме заявления от 17.08.2017 на регистрацию автомобиля, возложении обязанности принять заявление и рассмотреть по существу направить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка